黃文玲於內政、司法及法制委員會聯席會議

1. 黃委員文玲

   主席、各位列席官員、各位同仁。關於政黨法的修正，目前有行政院版、民進黨版、親民黨版，以及陳委員其邁個人所提出的版本，內政部是政黨法的主管機關，相信部長在今天答詢之前，對於相關的立法過程應該都很清楚了對不對？

2. 主席

   請內政部李部長說明。

3. 李部長鴻源

   主席、各位委員。從過去的歷史……

4. 黃委員文玲

   關於政黨法要立法的理念和宗旨，部長應該都非常清楚了吧！

5. 李部長鴻源

   是的。

6. 黃委員文玲

   政黨法是在規定政黨的相關規範，包括未來的行為、財產等方面的規範。針對政黨財產的部分，行政院版是主張把政黨的宣傳品及從事宣傳活動的相關授權金額納入政黨財產來源之中，其他版本則只列出四項，第一項就是黨費，我想這方面應該是很清楚的，因為政黨是人的組成，如果要支持政黨的話，當然繳交黨費是沒有問題的。第二項是政治獻金的收入，我想這部分應該也沒有問題。第三項是政黨補助金，第四項則是以上三項的孳息。這四項都是很明確的東西，請問部長是不是同意不應該以營利的手段來經營政黨？

7. 李部長鴻源

   我完全同意，政黨不應該有營利行為。

8. 黃委員文玲

   所以不管是宣傳品，或是雜誌、新聞媒體、出版業等方面的收入，都應該予以排除，這樣才合理對嗎？如果宣傳品很好，而民眾又認同這個政黨的話，那麼就會用捐助的方式，對不對？

9. 李部長鴻源

   我知道，但有很多國外政黨對於出版品的部分，其實都有保留一些空間。

10. 黃委員文玲

    針對出版品的部分，其實可以用兩種方式來解決。如果是用買賣的方式，當然就是營利行為，所以應該要加以排除。另外一種狀況就是民眾認同某個政黨，所以就捐助出版品，用政黨捐助的方式應該是沒有疑義的。本席認為這部分不應該用營利的方式去做，這樣才會比較清楚。

11. 李部長鴻源

    假如我們沒有把這部分列在上面，可能未來會發生某一個政黨把宣傳品發給民眾，然後要求民眾必須捐錢的情況，那就有很多模糊空間了。

12. 黃委員文玲

    這是捐助的方式，這怎麼會模糊呢？這很清楚啊！因為政黨並不是為了營利才去做這件事情，所以包括新聞媒體、辦雜誌都應該是無償的，這方面應該是沒有問題的啊！

13. 李部長鴻源

    這部分我們再來討論。

14. 黃委員文玲

    請部長回去研究一下好不好？我覺得這是非常重要的一個issue。

15. 其次，剛剛有委員提到上述那四項才是政黨的收入，除此之外的收入就不叫做政黨收入，我們的認定是這樣……

16. 李部長鴻源

    就是在規範範圍之外的部分都不允許。

17. 黃委員文玲

    在這種情況下，請問部長同不同意如果政黨擁有不屬於這部分的財產的話，應該要統一進行檢討？也就是說，國民黨有龐大的黨產，而有些部分都不是因為上述四項狀況所取得。凡是排除上述四項狀況所取得的財產，都稱為不正當所取得的財產，針對不正當取得的財產，是不是應該要查清楚它的來源，該還給政府的就還給政府，如果是強占人民財產的話，就應該要還給人民，請問部長支不支持這樣的看法？

18. 李部長鴻源

    這樣的精神我們一定是支持的，只是政黨法是規定未來的事情，規範所有的政黨。

19. 黃委員文玲

    部長，我想我們也不要違背馬英九總統的意見，從過去到現在，他都認為黨產應該要處理……

20. 李部長鴻源

    所以我們……

21. 黃委員文玲

    我們的想法是，政黨法並不是只有處理國民黨的黨產，其他政黨如果有黨產也要一併處理；只要非屬剛剛所講的黨費、捐助收入等等，都應該通盤檢討。所以是不是有可能成立一個委員會或基金會，針對這個部分進行調查，如果確實屬於不當取得的黨產，就應該歸公或還給其他的人？

22. 李部長鴻源

    我想黨產信託……

23. 黃委員文玲

    這跟黨產信託沒關係喔！我現在講的不是黨產信託，黨產信託我不贊成喔！

24. 李部長鴻源

    政黨法裡面不會去規定什麼「不當」、「不法」，因為那是司法認定的。

25. 黃委員文玲

    我們不講什麼「不當」、「不法」，但不是依政黨法取得的財產必須全面清查。我覺得我們可以朝這個方向去思考，也就是說，我們可以不把「不當黨產」的部分寫進去，但是立法精神應該是除了法律規定政黨可以取得的費用之外，其他都應該排除。這點請你回去思考一下。

26. 接下來，剛才林正二委員有提到政黨補助金的問題。這個問題很複雜，因為政黨補助金現在要在政黨法裡面規定，上次討論公職人員選罷法的時候，大家都有共識，就是希望小黨的聲音能夠健全我國的政黨發展。

27. 李部長鴻源

    這點我完全同意。

28. 黃委員文玲

    所以上次討論的結果是，大家認為政黨補助金不應該維持5%，而是要往下修，有人主張改為3%，也有人建議改為2%或1%。我們認為，如果是1%的話，按照第8屆立法委員得票數來看，大概也就三千出頭萬而已，也就是說，如果我們節省一點，不要讓「夢想家」2天就燒掉2億元，而是把它挪做政黨補助，落實政黨公平競爭，這樣應該是很好的。其他國家像德國是0.05%，奧地利和法國等等大多是1%，總之，我們認為應該朝正當、正常的方向去思考。請問部長，你支不支持改為1%或2%？

29. 李部長鴻源

    這個我們沒有定見，看是5%、2%或3%，大家可以來討論。

30. 黃委員文玲

    所以你也認為應該下降，不應該那麼高？

31. 李部長鴻源

    我們尊重……

32. 黃委員文玲

    5%太高嘛！對不對？這是行政院版的規定，也就是你們提出來的。

33. 李部長鴻源

    其實我們原來的版本是3%。

34. 黃委員文玲

    那為什麼要改成5%？是你們內部的意見，還是有人告訴你們應該改為5%，因為這樣可以抑制小黨？不然你們的版本原本是3%，為什麼會提高為5%？

35. 李部長鴻源

    其實民進黨的版本也是5%。

36. 黃委員文玲

    沒有啦！喔！民進黨的版本……

37. 可是我們在討論的時候都是說3%或2%吧！

38. 李部長鴻源

    對於到底是百分之多少，我們沒有預設立場，我們可以和大院一起討論和協商。我覺得小黨的存在有其對民主的貢獻。

39. 黃委員文玲

    對嘛！譬如綠黨，他們有很多環保理念的宣導，其他小黨也都有自己對各項政策的思考，希望能夠提供人民更多的選擇，所以，讓小黨的空間更大反而是好事。

40. 李部長鴻源

    這點我們可以跟大院來討論；我們沒有堅持。

41. 黃委員文玲

    總之，這部分希望部長能夠支持，不要又是5%！你們心理上本來就是3%了，不曉得誰去跟你講，又變成5%。

42. 李部長鴻源

    不是。因為我們參考了民進黨譬如陳其邁委員的版本。不過這點無所謂，我們不堅持，可以來討論。

43. 黃委員文玲

    好。那有關我剛剛講的，希望你們針對黨產部分，朝設置委員會或基金的方向去做，也就是除了那四款之外，應該有一個委員會或基金，去調查是否有非依政黨法取得的財產；如果確實有政黨以不當或無償方式取得財產，還是應該還給國家和人民。這點應該沒有問題吧？

44. 李部長鴻源

    當然，原則我們都是同意的，我們可以來思考一下。其實黨產也有合法的，並不是……

45. 黃委員文玲

    至於你們講的信託，請問是指合法的信託，還是……

46. 李部長鴻源

    這是指目前所有政黨的財產在兩年之內，要不然就是讓售，要不然就是信託。

47. 黃委員文玲

    這應該是針對以正當理由取得的部分才對。

48. 李部長鴻源

    那當然。

49. 黃委員文玲

    而且我們反對就地合法。因為信託的受益人還是政黨，可能是國民黨，也有可能是民進黨，所以我覺得不合邏輯。也就是說，以信託方式來就地合法是不對的，所以應該在政黨法裡面訂定落日條款，規定哪一個政黨如果沒有在什麼時間之內，把不是那四個合法來源的黨產處分掉的話，就應該回歸一個特別的機構裡面，由他們來處置。這可以給你一個思考的方向，因為行政院版還是有很多疏漏之處，包括未來對媒體和機關的利用是否公平等等，凡此種種，都必須符合公平正義，讓政黨有永續發展的條件。好不好？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃文玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。