Acta立法院言論與證據

議題

核能政策

與核能發電、核電廠延役、重啟、新建及核廢料處置相關的政策討論。

收錄到 2026 年 7 月 20 日 的發言

問題 01 / 06

現有核電廠是否應延役？

屆別

現在只看第 10 屆。首頁與議題列表上的數字是全部屆期合計：7,083 則主張、240 位立委。

共同點持不同意見的立委都提到的

  • 無論支持或質疑延役，都以核能安全為前提：沒有通過安全檢查就不應延役或運轉，核安不能妥協。
  • 核電廠能否延役的安全判斷應回歸主管機關的專業與科學審查，不應由立法或政治決定取代。
  • 核電廠延役、除役與安全缺失的相關資訊與作業流程應公開透明，供社會檢視。

9 種意見看法不同的地方，點開看是誰說的

  1. 核電廠應如期或提前除役，不再延役3 位

    主張核一、核二、核三於運轉執照到期後如期除役、不再展延，依期程達成非核家園，能提前除役者就提前；要求政府信守不延役的承諾並明確表態，批評一面提除役計畫、一面申請延役的作法。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  2. 核廢料與地方負擔未解決前不應延役3 位

    認為用過核燃料貯存空間不足、乾式貯存與最終處置場尚無著落，延役只會增加核廢料；且讓屏東、恆春、北海岸等地持續承擔核電與核廢料風險並不公平，在這些問題解決前不應討論或推動延役。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  3. 反對以倉促修法或公投推動延役1 位

    批評延役相關修法未經充分討論、未處理核安與核廢料即推動，是為老舊核電廠放寬規定或以立法干涉專業審查，主張暫緩或不應通過；也有人認為核三延役公投的程序與主文有問題，不宜以公投或多數表決決定。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  4. 老舊機組鄰近斷層，安全未明不應延役或運轉1 位

    認為運轉數十年的核電廠設備老化、耐震不足、鄰近活動斷層，加上事故與管理缺失、疏散困難，延役或繼續運轉會使核災風險升高且後果難以承受；因此反對延役，或主張安全疑慮未釐清的機組不得重啟、應停機。也包含批評主管機關監督不夠嚴格，要求查明螺栓斷裂原因、補做斷層調查、提升耐震與改善疏散規劃者。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  5. 延役須先確保核安、核廢料與社會共識2 位

    不直接表態支持或反對，主張延役應回歸專業與科學，以核安為首要前提，並須完成安全評估、核廢料配套、社會共識與公民參與等程序；要求主管機關不預設立場、訂出明確標準並儘速作出專業判斷，部分認為這些條件目前尚未達成。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  6. 修法開放延役選項，由安全審查決定1 位

    認為修法只是移除運轉年限與申請期限等法律限制、保留延役選項，並非強制延役；是否延役仍須由台電申請，經原能會／核安會等主管機關依專業審查，在安全無虞下才可運轉。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  7. 核電穩定低碳，現有核電廠應延役8 位

    認為核電供電穩定、低碳且成本低，停機後以火力補缺會造成空污、電價與缺電壓力，國際上也多將運轉年限由40年延長到60年；主張政府推動或修法讓核一、核二、核三延役或重啟，並認為不應受非核家園期限拘束。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  8. 政府應把延役列為選項進行評估1 位

    主張政策決定過程中應將延役與除役方案都納入評估，包括延役所需的研議時間與機組整修，以及再生能源未到位時工商界提出的核二廠延役建議，並希望在部長交棒前給新任經長更具體的建議。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  9. 核電廠延役在程序與事實上已不可能1 位

    認為核一廠已除役、核二除役計畫已通過、核三申請期限已過，加上用過燃料無處存放，核電廠延役在程序與事實上都已不可能。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →