議題
勞動工時與休假
與《勞動基準法》工時與休假規定相關的討論，包括每週的例假與休息日（一例一休、七休一）、加班的時數與加班費、輪班間隔、特別休假、國定假日、責任制與勞基法的適用範圍，以及法定正常工時與歷次工時修法的整體評價。
收錄到 2026 年 4 月 22 日 的發言
資料以 CC BY 4.0 釋出，使用時請標示 Acta.tw、立法院與 OpenFun。
問題 01 / 07
每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？
現在只看第 10 屆。首頁與議題列表上的數字是全部屆期合計：3,711 則主張、177 位立委。
共同點持不同意見的立委都提到的
- 多個群組都認同勞工應享有週休二日、獲得充分休息，分歧在於實施方式。
- 反對放寬七休一的一方與主張嚴格審查例外的一方，都擔心勞工連續工作過長而過勞，要求避免例外變成原則。
- 主張增加產業彈性的一方中，也有人要求在彈性之下仍須保障勞工基本權益；這與反對放寬、要求保障勞工休息的主張有交集。
7 種意見點開一種意見，看最近的主張與是誰說的
維持七休一，反對放寬為連續工作12天2 位
這群主張反對修法鬆綁七休一、讓勞工可連續工作12天。理由是連續工作會造成過勞、健康與職災風險，而且現行變形工時已有彈性；他們認為這次修法以資方需求為出發點，是勞動保障倒退，並主張例假出勤應嚴格限制，勞工因健康需要休息時應受保障。
最近的主張・每人一則
- 主張勞動部應廢止運輸業、特別是汽車客運業開放七休一的公告或主動告知交通部不受理申請，以照顧駕駛勞工的身心健康、避免超時工作與交通事故，理由是南部薪資條件較差、薪資低迷下駕駛可能不得已配合資方要求而超時工作，且客運業為節省人力成本才想申請開放。
陳椒華・2020 年 10 月 28 日・第 10 屆 - 質疑在振興階段是否有緊急必要讓勞工犧牲例假日和休假以適用第四十條，認為不應將第四十條與紓困或振興期間疊合在一起適用。王婉諭・2020 年 3 月 25 日・第 10 屆
- 主張勞動部應廢止運輸業、特別是汽車客運業開放七休一的公告或主動告知交通部不受理申請，以照顧駕駛勞工的身心健康、避免超時工作與交通事故，理由是南部薪資條件較差、薪資低迷下駕駛可能不得已配合資方要求而超時工作，且客運業為節省人力成本才想申請開放。
七休一例外應限定行業並嚴格公開審查1 位
這群主張不一定全面反對例外，但要求只限於確有特殊需要的行業。他們要求勞動部訂定審查標準與退場機制、公開申請資訊、確保勞工代表具代表性，而且不能只靠工會或勞資會議把關，以免例外變成原則。
最近的主張・每人一則
- 認為勞動基準法第四十條是在很緊急或很必要情況下的例外，主張不應將服務業、製造業等產業在防疫及振興共一年半期間一律納入適用，要求就適用範圍與期間另作限縮調整，而非直接套用紓困條例。王婉諭・2020 年 3 月 25 日・第 10 屆
- 認為勞動基準法第四十條是在很緊急或很必要情況下的例外，主張不應將服務業、製造業等產業在防疫及振興共一年半期間一律納入適用，要求就適用範圍與期間另作限縮調整，而非直接套用紓困條例。
應推動勞工週休二日以保障充分休息1 位
這群主張支持讓勞工和公部門一樣上班五天、休兩天，並要求勞動部訂定辦法、設法落實。理由包括工時過長、休息與家庭生活的需要，以及充分休息能提升生產力；主張不應靠加班來增加收入。
最近的主張・每人一則
- 要求內政部、勞動部與人事總處研議落實週休二日、避免週休二日規律被破壞的對策，並在1個月內提出書面報告。邱顯智・2023 年 3 月 2 日・第 10 屆
- 要求內政部、勞動部與人事總處研議落實週休二日、避免週休二日規律被破壞的對策，並在1個月內提出書面報告。
一例一休是錯誤政策並引發民怨1 位
一例一休未能縮短工時或改善勞工處境1 位
這群主張質疑一例一休能否降低工時、解決過勞，並認為若不提升實質薪資、不解決低薪問題，勞工效益有限。
最近的主張・每人一則
- 反對勞動部和執政黨於2017年進行的一例一休二次修法。
蔣萬安・2022 年 10 月 17 日・第 10 屆
- 反對勞動部和執政黨於2017年進行的一例一休二次修法。
休息日定義應明確，防止雇主規避1 位
這群主張指出休息日與例假的定義及認定不清，勞資合意是否出於自願也有疑慮。他們擔心雇主壓低底薪、逼迫勞工加班或藉此轉嫁成本，因此要求入法明定休息日、公布標準並加強宣導與勞檢。
最近的主張・每人一則
- 認為事業單位配合政府調整上班日期、將休息日與上班日對調，仍須與工會協商或經勞資會議確定
賴香伶・2023 年 3 月 6 日・第 10 屆
- 認為事業單位配合政府調整上班日期、將休息日與上班日對調，仍須與工會協商或經勞資會議確定
一例一休應依產業需求增加排班與加班彈性3 位
這群主張認為一例一休與七休一規定過於僵化。他們以旅行業、離島觀光、偏遠地區、遠洋漁業、中小企業與知識工作等為例，主張依淡旺季與產業特性給予例假挪移、加班或積假的彈性，並在保障勞工基本權益的前提下調整。
最近的主張・每人一則
- 認為放寬造紙業的例假日七休一特例是一件好事，因為能讓勞工有錢賺、資方也有錢賺，主張應將此特例視為廠商和勞工間很好的互動並讓機制快速進行
賴惠員・2021 年 5 月 5 日・第 10 屆 - 要求經濟部與勞動部協調，比照紙業模式，為鋼鐵業、塑化業等產業適度放寬七休一的勞動力限制以趕工。邱志偉・2021 年 5 月 3 日・第 10 屆
- 認為一例一休的規定對文化藝術工作者不利且很難計算。伍麗華Saidhai‧Tahovecahe・2020 年 12 月 9 日・第 10 屆
- 認為放寬造紙業的例假日七休一特例是一件好事，因為能讓勞工有錢賺、資方也有錢賺，主張應將此特例視為廠商和勞工間很好的互動並讓機制快速進行
尚未分群1 位
這些主張還沒有對應到上面任何一種意見：可能是零星的看法，或 AI 拿不定該放哪一群，所以不硬塞。
最近的主張・每人一則
- 質疑建教生權益保障法第二十四條仍規定週休一日，未修正為週休二日。吳玉琴・2021 年 4 月 15 日・第 10 屆
- 質疑建教生權益保障法第二十四條仍規定週休一日，未修正為週休二日。
2016 年底的一例一休修法與 2018 年初的勞基法修正臨時會（第 9 屆）都有大量院會記名表決，但公報上的表決題目多半只寫提案的黨團、沒有法案名稱，還沒有逐筆對應到問題，因此這裡暫時沒有列出。
草案與附帶決議
怎麼讀草案與附帶決議
- 條文照錄每一列的那句話是 AI 依條文整理的，展開看原文。
- 提案人與連署人分開列連署是同意這份草案付委，不代表支持每一條。
- 依提案日期排同一個人之後的發言可能和草案不同，兩者都照時間留著。
第八十三條之一 經工會或勞資會議同意者同意期間不得逾三年
第八十三條之一 依本法規定應經工會或勞資會議同意者，同意之期間不得逾三年；逾三年者，縮短為三年。 工會或勞資會議之同意未定期間者，自成立之日起期間為三年。 本法中華民國○年○月○日修正施行前，已經工會或勞資會議同意，而同意之殘餘期間自本法修正施行後逾三年或未定期間者，同意之期間至本法施行之日起三年止。
第三十六條 每七日應有一例假一休息日，例假調整須經審議通過第八十四條之三 七休一等例外由勞動基準審議會審議
第三十六條 勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。 雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制： 一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。 二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。 三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。 雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。 經中央目的事業主管機關同意，並經勞動基準審議會審議通過之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。 前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關核定。
第八十四條之三 中央主管機關為審議第三十四條、第三十六條、第八十四條之一例外情形及其他本法規定之重大事項，應設勞動基準審議會。 前項勞動基準審議會應置委員九人至十二人，任期二年，由中央主管機關遴聘具一定資格之公正並富學識經驗者任之，任一性別比例，不得低於全體委員人數之三分之一。 第一項勞動基準審議會之組織、委員之遴聘、審議程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
這是怎麼整理的？
AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →