有鑑於根據主計總處統計，二○○○年以來，台灣地區用電量約成長四成，但台中、台南、新竹市與雲林縣等綠營執政縣市，因其為科學園區、石化園區進駐，用電量成長幅度達六成以上。其中，台南市、台中市、新竹縣、雲林縣、新竹市五縣市，過去十四年用電量成長居全國前五名，分別成長百分之九十一、八十三、七十八、六十六與五十八；農業縣市與人…
第 8、9、10、11 屆立法委員
莊瑞雄
民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民
在各問題的立場軌跡
每個點是一則有原句的主張，顏色是它所屬的意見群組；框起來的字是院會表決。同一段時間的點疊成一欄，點那一欄看原句。第 10 屆沒有收錄到主張或表決，不在時間軸上。
核能政策
現有核電廠是否應延役？
- 延役須先確保核安、核廢料與社會共識1
- 核廢料與地方負擔未解決前不應延役11
- 老舊機組鄰近斷層，安全未明不應延役或運轉2
- 核電廠應如期或提前除役，不再延役4
- 反對以倉促修法或公投推動延役2
- 核電非必要，應以再生能源等替代1
國會職權修法
立法院的調查權、調閱權應如何設計？
- 立法院需要調查權以監督政府、查明弊案2
- 調查與罰鍰不應擴及一般人民與民間企業2
- 偵查或審判中的案件不應調查或調閱卷證4
- 程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足4
- 調查權應有界限，須與立法院職權相關4
2015 年 3 月 16 日
現有核電廠是否應延役？
2016 年 3 月 23 日
現有核電廠是否應延役？
2018 年 4 月 12 日
現有核電廠是否應延役？
2018 年 11 月 28 日 – 2018 年 12 月 3 日
現有核電廠是否應延役？
2018 年 11 月 28 日・財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會第1次聯席會議審查行政院函請審議「…
認為公投後核一、核二來不及延役，唯一可能延役的是屏東核三廠，對屏東不公平
「就是我們屏東恆春的核三廠！我們倒楣不倒楣」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2018 年 12 月 3 日・經濟委員會會議一、邀請經濟部部長及行政院農業委員會、內政部、金融監督管理委員會針對「離岸風電進度及國產化辦理情形達成度」…
對現有核能機組做通盤考量沒有意見，但反對決議文字納入「使用」，不接受將結果集中到屏東
「對於目前國內現有的核能機組做出妥適的通盤考量，我沒有意見，但是「使用」就不要」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2018 年 12 月 13 日 – 2019 年 3 月 4 日
現有核電廠是否應延役？
2018 年 12 月 13 日・經濟委員會會議審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣電力股份有限公司、台灣糖業股份有限公…
表示將全力阻擋核三廠延役
「未來台電能夠延役的核電廠只剩核三廠，我會全力阻擋，因為你們眼裡根本沒有看到人」
核電廠應如期或提前除役，不再延役
2018 年 12 月 13 日・經濟委員會會議審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣電力股份有限公司、台灣糖業股份有限公…
認為核一、核二核廢料貯存已滿，無法延役，核三延役爭議很大並表示反對
「核一廠及核二廠核廢料的貯藏統統都滿了，沒有辦法延役，時間也來不及了，你們妄想讓核三廠延役，到時候爭議會很大，我一定會反對！」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2019 年 3 月 4 日・經濟委員會會議邀請經濟部部長針對公投通過議案「平均每年至少降低1%之方式，逐年降低火力發電廠發電量」、廢除「核能發電設備…
認為在沒有能力處理核廢料的情況下不應推動以核養綠；若能處理核廢料且當地民眾同意，則表示沒有意見。
「如果有能力處理核廢料的問題，那麼我就沒有意見；只要當地民眾都同意，我豈能有意見？」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2019 年 3 月 4 日・經濟委員會會議邀請經濟部部長針對公投通過議案「平均每年至少降低1%之方式，逐年降低火力發電廠發電量」、廢除「核能發電設備…
反對核三廠延役
「我是絕對不會同意它延役的，哪有可能？如果你要讓核三延役，我就跟你拚命！」
核電廠應如期或提前除役，不再延役
2024 年 5 月 31 日
現有核電廠是否應延役？
2025 年 5 月 13 日 – 2025 年 6 月 3 日
現有核電廠是否應延役？
2025 年 5 月 13 日・院會記名表決
投反對
核電機組運轉執照期滿後可申請換發、繼續運轉，換發的執照最長 20 年；申請期限改由主管機關訂定（原規定須在期滿前 5 至 15 年提出）。
表決題目：「重付表決核子反應器設施管制法 第六條條文修正草案 全案表決」
2025 年 5 月 13 日・第11屆第3會期第11次會議
反對以修法要求核電廠附近居民繼續承受核電廠運轉
「提個案就叫住在核電廠附近的人要繼續、無端、漫無道理忍受下去，沒有道理」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 5 月 13 日・第11屆第3會期第11次會議
質疑延役討論為何只針對核三
「只是為什麼要針對核三？屏東人欠你們嗎？」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 5 月 13 日・第11屆第3會期第11次會議
認為核三即將除役，修法通過也沒有用
「5月17號馬上就要除役了，所以法律通過也沒有用」
核電非必要，應以再生能源等替代
2025 年 5 月 20 日・第11屆第3會期第12次會議
反對核三延役續留屏東運轉，認為各地反對垃圾掩埋場講求環境正義，對核三卻要屏東繼續承擔並不合理
「結果碰到核三廠，你們就這麼粗暴，藍白聯手說一定要繼續放在屏東，有道理嗎？」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 5 月 21 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第17次全體委員會議
認為政府若無能力處理核廢料，就不應主張繼續使用核電廠
「一個負責任的政府，對於核廢料沒有能力去處理的話，憑什麼跟人家說要繼續用這個核電廠？」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 5 月 21 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第17次全體委員會議
質疑讓屏東繼續承擔核電與核廢料的不公平
「連垃圾他們都不要了，但是卻說我們屏東放核廢料沒關係，這個我就想都想不通了」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 5 月 21 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第17次全體委員會議
認為核三若發生事故，對農產、水產、畜產出口的衝擊非常嚴重
「如果發生事故了，以福島的案例來看，我們的農產品一樣，農產、水產、畜產全部都不能出去了，所以這個問題是非常非常的嚴重」
老舊機組鄰近斷層，安全未明不應延役或運轉
2025 年 5 月 23 日・第11屆第3會期第13次會議
對立法院通過讓核三繼續延役的修法表示不滿
「在立法院，藍白又聯手賞了我們一個核三繼續延役。」
反對以倉促修法或公投推動延役
2025 年 6 月 3 日・第11屆第3會期第14次會議
反對讓核三繼續運轉並將核廢料續留屏東與臺東蘭嶼，質疑此舉忽視當地居民的健康
「你的意思就是說核管法已經通過了，屏東的核三繼續就好了，核廢料繼續放在屏東就好了，核廢料就繼續放在臺東蘭嶼就好了」
核廢料與地方負擔未解決前不應延役
2025 年 6 月 3 日・第11屆第3會期第14次會議
認為核三已運轉40年，時間到了本來就該除役
「時間到了，它貢獻了40年，本來就是該除役，就這麼簡單啊」
核電廠應如期或提前除役，不再延役
2018 年 11 月 8 日
是否應興建新的核電機組？
2019 年 3 月 4 日
是否應興建新的核電機組？
2016 年 6 月 22 日
已除役核電廠是否可能重啟？
2018 年 3 月 21 日
已除役核電廠是否可能重啟？
2024 年 10 月 29 日
已除役核電廠是否可能重啟？
2024 年 10 月 29 日・第11屆第2會期第6次會議
認為若核廢料無法處理、核安無法保證，重啟核電將使民眾恐懼
「核廢料沒辦法處理、核安沒有辦法去保證，民眾嚇都給嚇死了」
核廢料未解且未經在地同意，不應重啟
2024 年 10 月 29 日・第11屆第2會期第6次會議
表示從經濟發展角度可以接受國民黨修法重啟核電的主張，但認為須考慮核廢料處理與核安等但書
「這是站在整個經濟發展的態度，我是可以接受。但問題是他沒有考慮到一點」
安全無虞且確有需要時可再運轉
2024 年 10 月 29 日・第11屆第2會期第6次會議
表示若要重啟核電，不要選在屏東
「你如果要重啟，你去選別的地方，不要選屏東，可以嗎？」
核廢料未解且未經在地同意，不應重啟
2025 年 4 月 18 日 – 2025 年 8 月 14 日
已除役核電廠是否可能重啟？
2025 年 4 月 18 日・第11屆第3會期第8次會議
表示若公投以經濟發展、缺電為由討論先進核能技術而不指定屏東，可以討論
「你如果要提一個公投案，說因為經濟發展、因為缺電，所以先進的核能技術你們可以考慮再繼續使用核能，但你不要寫「屏東」，這樣大家可以來討論」
核廢料未解且未經在地同意，不應重啟
2025 年 4 月 18 日・第11屆第3會期第8次會議
反對重啟位於國家公園內、已運轉40年的核三廠
「國家公園好不容易有兩個機組除役了，為這個國家貢獻40年了，你繼續要再把它荼毒40年，你的良心在哪裡啊！」
老舊機組風險與成本高且非必要，不應重啟
2025 年 5 月 20 日・第11屆第3會期第12次會議
反對在核三廠除役後再讓其運轉20年
「好不容易盼來在5月17號除役了，又來了一個白色的民眾黨說還要再給我們20年」
老舊機組風險與成本高且非必要，不應重啟
2025 年 8 月 14 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
表示不否定發動核三延役公投的合法性
「我也不否定發動核三延役的公投有任何違法的地方」
核電廠是否重啟可交由公投由民意決定
2025 年 8 月 14 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
主張核廢料放置與在當地生產核廢料都應詢問當地居民
「核廢料要放在哪裡要問當地的居民，何況是要到當地去生產核廢料」
核廢料未解且未經在地同意，不應重啟
2025 年 8 月 14 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
質疑核電廠重啟運轉將使高階核廢料變相永久留在廠址所在地，卻無須地方公投
「變相要把高階永遠放在繼續運轉的核電廠所在地，這樣難道不用公投嗎？」
核廢料未解且未經在地同意，不應重啟
2016 年 5 月 9 日
核廢料最終處置應如何處理？
2018 年 3 月 26 日
核廢料最終處置應如何處理？
2018 年 3 月 26 日・經濟委員會會議審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：經濟作業基金、水資源作業基金及經濟特別…
主張以核後端基金支應核電廠附近居民的健康檢查費用
「前年，我在院會推動1項提案通過，就是以這筆基金支應地方民眾的健康檢查費用」
選址應公開並經在地同意不得強行設置
2018 年 3 月 26 日・經濟委員會會議審查107年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：經濟作業基金、水資源作業基金及經濟特別…
質疑核後端基金被台電借用，未專用於核廢料處理
「這筆錢被台電自己借走、等於是A走了」
應嚴格監督貯存安全與後端基金
2018 年 11 月 28 日
核廢料最終處置應如何處理？
2018 年 11 月 28 日・財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會第1次聯席會議審查行政院函請審議「…
反對將核廢料都留在屏東核三廠，主張政府政策應對承受核電設施的地方有所彌補和溝通
「除非政府的政策對於這些受委屈的地方有所彌補和溝通」
選址應公開並經在地同意不得強行設置
2018 年 11 月 28 日・財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會第1次聯席會議審查行政院函請審議「…
表示若核廢料最後全部放在屏東核三廠將誓死反對
「如果到最後全部都給我丟在我們屏東的核三廠，本席誓死反對」
選址應公開並經在地同意不得強行設置
2018 年 12 月 13 日
核廢料最終處置應如何處理？
2025 年 5 月 1 日 – 2025 年 8 月 14 日
核廢料最終處置應如何處理？
2025 年 5 月 1 日・第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議
認為蘭嶼核廢料貯存場與居民皆無法遷移，政府有責任照顧蘭嶼居民健康
「兩種都不可能，怎麼辦？政府的責任就來了，你就要照顧人家的健康」
蘭嶼核廢料應遷出並補償當地居民
2025 年 5 月 1 日・第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議
認為因過去核廢料貯存政策，在蘭嶼蓋醫院是政府無可推卸的責任
「我講的是在蘭嶼蓋醫院叫做責任，而且是無可推卸的責任」
蘭嶼核廢料應遷出並補償當地居民
2025 年 5 月 20 日・第11屆第3會期第12次會議
質疑讓核廢料繼續存放在屏東
「然後輻射的核廢料，你說繼續放在屏東，通嗎？」
選址應公開並經在地同意不得強行設置
2025 年 8 月 14 日・第11屆第3會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
認為能源政策可由全民表達意見，但核廢料放置地點應讓當地表達意見
「能源政策要不要選擇，我認為全民可以表達意見，可是要把核廢料放到別人家裡，卻不能表達意見」
選址應公開並經在地同意不得強行設置
2016 年 3 月 23 日 – 2016 年 6 月 22 日
核能在能源組合中應扮演什麼角色？
2016 年 3 月 23 日・經濟委員會會議審查105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣電力股份有限公司
要求核三廠提供檢修資料與檢討報告，並全面檢修、評估是否有暫停運轉必要
「更進一步全面檢修，評估是否有暫停運轉之必要，以讓民眾心安」
無論核電去留，都須確保核安、核廢處置與監管獨立
2016 年 6 月 22 日・經濟委員會會議邀請經濟部、國家發展委員會、行政院農業委員會、內政部、行政院環境保護署就綠能政策目標、未來規劃及執行現況進…
認為為達2025非核家園目標，發展再生能源還有很多工作要做
「當然，政府為了達到2025非核家園的目標，我聽了這麼多，發展再生能源應該做的事情還很多，部長要努力一點」
應如期落實非核家園，以再生能源與節能替代
2018 年 3 月 19 日 – 2018 年 3 月 21 日
核能在能源組合中應扮演什麼角色？
2018 年 11 月 28 日
核能在能源組合中應扮演什麼角色？
2018 年 12 月 13 日 – 2019 年 3 月 4 日
核能在能源組合中應扮演什麼角色？
2018 年 12 月 13 日・經濟委員會會議審查108年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣電力股份有限公司、台灣糖業股份有限公…
認為核電占比不到10%，台電宣導不足導致民眾誤以為核電是主要電源
「核電占不到10%，但是現在大家卻說沒核電不行、要以核養綠、核能是最乾淨的能源」
應如期落實非核家園，以再生能源與節能替代
2019 年 3 月 4 日・經濟委員會會議邀請經濟部部長針對公投通過議案「平均每年至少降低1%之方式，逐年降低火力發電廠發電量」、廢除「核能發電設備…
認為核廢料無法處理，是以核養綠的根本問題
「光是核廢料就沒有辦法處理了，每次就是碰到這個問題啊！」
核災風險與核廢成本過高，不應使用核能
2024 年 3 月 29 日
核能在能源組合中應扮演什麼角色？
2024 年 4 月 1 日 – 2024 年 6 月 20 日
立法院的調查權、調閱權應如何設計？
2024 年 4 月 1 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議
對將公司行號、一般民眾納入調查並可罰鍰、移送檢調的規定表示憂慮，主張要慎思。
「竟然我們自己要立這樣的法律，想起來我就怕，你知道嗎？要慎思。」
調查與罰鍰不應擴及一般人民與民間企業
2024 年 4 月 1 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議
表示贊同國會應有調查權，但質疑其界限應劃在哪裡。
「我還是表達贊同，國會要有這個調查權，但問題是說這個界限到什麼地方？」
調查權應有界限，須與立法院職權相關
2024 年 4 月 1 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議
認為依釋字第585號解釋，對違反協助調查義務者的最高手段是科處罰鍰。
「最高手段就是科處罰鍰」
調查權應有界限，須與立法院職權相關
2024 年 4 月 1 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議
主張修法不應逾越憲法底線，仍須有社會共識。
「不能為了跟民進黨這個執政黨去對抗，然後把我們該守的憲法的底線把它給逾越了，還是要有社會共識」
調查權應有界限，須與立法院職權相關
2024 年 4 月 18 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第14次全體委員會議
表示贊成國會調查權，認為是輔助立委監督行政部門的好工具
「我也贊成要有國會調查權，這確實是輔助立法委員行使職權，監督行政部門一個很好的工具嘛」
立法院需要調查權以監督政府、查明弊案
2024 年 4 月 18 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第14次全體委員會議
擔心目前修法缺乏救濟、證人拒絕證言權等相關配套
「可是現在立法院連這些相關的配套都沒有，這是我很擔心的地方」
程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足
2024 年 4 月 18 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第14次全體委員會議
主張國會調查權若涉及人民，必須具有公益性
「如果涉及人民的話，你必須要有公益性」
調查權應有界限，須與立法院職權相關
2024 年 4 月 25 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第17次全體委員會議
認為聽證調查是國會的輔助權力，並表示相信各黨對此沒有太多意見
「聽證調查，這實在是國會輔助的一個權力，這個在各黨各派我相信大家也沒有什麼樣的意見」
立法院需要調查權以監督政府、查明弊案
2024 年 5 月 21 日・立法院第11屆第1會期第14次會議
擔憂修法後可動輒傳喚民眾，對企業發動聽證與調查
「甚至就可以發動聽證跟調查，可以如此的草率嗎」
調查與罰鍰不應擴及一般人民與民間企業
2024 年 5 月 22 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
主張在有司法機關介入的案件中，立法院的聽證及調查不應要求民間及機構提供資料
「尤其是有司法機關介入的時候，立法院的手連碰都不能碰」
偵查或審判中的案件不應調查或調閱卷證
2024 年 5 月 22 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
對已通過條文仍要求提供複本表示疑慮，認為日後會引發爭議
「但是昨天通過的條文卻還是要提供複本，這個到最後大家就有得吵了」
偵查或審判中的案件不應調查或調閱卷證
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
質疑人民拒絕立法院約談會先被罰款，再向行政法院救濟，罰款也高於法院
「因為立法院會罰你20萬，罰了以後，你再向行政法院去尋求救濟」
程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
認為第四十七條要求提供司法案件副本明顯侵害司法權
「但是接下來在第四十七條，他說要乖乖地給我提供副本，明顯侵害了司法權」
偵查或審判中的案件不應調查或調閱卷證
2024 年 6 月 20 日・立法院第11屆第1會期第1次全院委員會會議
質疑立法院對拒絕證言者的罰鍰高於法院對證人的罰鍰
「法院罰人民3萬，我們立法院叫來，你給我裝傻，10萬，這哪通？」
程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足
2024 年 6 月 20 日・立法院第11屆第1會期第1次全院委員會會議
批評對協助國會調查者設計大量處罰規定，認為對人權保障過於草率
「我們現在認為說武器好用，弄了一大堆處罰的規定，這個對於人權的保障太過於草率了」
程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足
2024 年 10 月 28 日
立法院的調查權、調閱權應如何設計？
2024 年 5 月 28 日
立法院舉行聽證、要求官員與民間人士到場，應有什麼規範？
2024 年 4 月 18 日
對「藐視國會」應否處罰？如何處罰？
2024 年 10 月 28 日
對「藐視國會」應否處罰？如何處罰？
2024 年 3 月 21 日 – 2024 年 6 月 20 日
總統是否應到立法院做國情報告並接受詢答？
2024 年 3 月 21 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第8次全體委員會議
認為憲法對總統向國民大會與立法院的用語不同是刻意區別，總統到立法院報告應依憲法規定，不宜要求一問一答
「所以各方有所權衡，就是按照憲法的規定來嘛！憲法的條文用語有所不同，那個叫做院際之間，它故意明顯地做差別待遇嘛！」
總統可報告但不應詢答或即問即答
2024 年 3 月 21 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第8次全體委員會議
認為憲法與相關條文並未規定總統國情報告須即問即答、必須答復
「即問即答、必須答復這樣強制性的規定也沒有啦！」
總統可報告但不應詢答或即問即答
2024 年 6 月 20 日・立法院第11屆第1會期第1次全院委員會會議
認為此次通過的版本違反權力分立，指出憲法並無總統對立法院負責的規定
「這違反了整個權力分立」
報告非總統義務，不得以法律強制
2026 年 6 月 25 日
立法院行使人事同意權應有哪些程序？
2026 年 6 月 25 日・第11屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議
認為立法院連審查都不審查是立法院自身的缺失
「立法院比較會遭人詬病的地方，就是連審查都不審查，這個是我們立法院自己有缺失的地方」
杯葛或全數否決使機關停擺，應儘速審查
2026 年 6 月 25 日・第11屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議
認為人事同意權是建立民主正當性，不是任何一方可以壟斷
「人事同意權就是建立在民主正當性，不是任何一方可以壟斷」
同意權應實質審查，被提名人應據實說明
2026 年 6 月 25 日・第11屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議
認為立法院可以選擇不同意，但若全部都不同意就會造成癱瘓
「同意權的行使本來就可以選擇不要，但問題是，如果送過來的全部都不要，那就會造成癱瘓」
杯葛或全數否決使機關停擺，應儘速審查
2024 年 4 月 25 日 – 2024 年 6 月 20 日
這次修法的審議程序是否充分？
2024 年 4 月 25 日・第11屆第1會期司法及法制委員會第17次全體委員會議
認為委員會審法案時應由提案人說明，並逐條審查
「提案的人要上來說明一下，每天跑那麼多委員會都是這樣嘛！你那個法案拿出來之後當然要一條一條來審」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 5 月 21 日・立法院第11屆第1會期第14次會議
認為少數服從多數須以程序完備為前提，委員會提案應經充分實質討論
「這個過程裡面要經過程序上的完備，尤其是在各委員會的提案一定要經過充分、實質的討論」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 5 月 24 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評國民黨以違反民主程序的方式通過法案
「在抗拒大小國民黨今天在國會用這樣違反民主程序的方式要來通過國會擴權」
整體未經充分討論、欠缺程序正義
2024 年 5 月 24 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評登記發言上千人次而實際發言僅38人次，認為是沒收民主
「到現在實際發言38人次，沒收了民主」
院會發言受限且協商未實質進行
2024 年 5 月 24 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
表示民進黨提散會動議是為了阻擋每一條都不討論的情形
「我們的散會動議是為了阻擋它每一條都不討論」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評委員會審查過程失速、黑箱，破壞國會民主程序
「國民黨在委員會裡面一路失速、黑箱，破壞整個國會的民主程序」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評第二十五條反質詢罰鍰條文漏寫「新臺幣」，三讀通過即出錯
「就這個條文忘記把新臺幣寫上去，沒有寫新臺幣，照臺灣的法律就要乘以三」
條文未事前公開且三讀更動內容
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評相關法案在司法及法制委員會未審過任何一條，院會也未有逐條討論
「整部國會擴權法案在司法及法制委員會我們沒有審過一條」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評國民黨在院會對每一條都提停止討論
「國民黨提出來每一條都是停止討論」
院會發言受限且協商未實質進行
2024 年 5 月 28 日・立法院第11屆第1會期第15次會議
批評委員會中沒有逐條討論
「在委員會裡面，沒有一條討論」
委員會未逐條實質審查即送院會
2024 年 6 月 20 日・立法院第11屆第1會期第1次全院委員會會議
認為此次通過的版本在程序上有重大瑕疵
「在程序上，當然就不用講了，有很大的問題，充滿著重大瑕疵」
整體未經充分討論、欠缺程序正義
2024 年 5 月 28 日
憲法法庭判決後，相關爭議應如何處理？
2024 年 10 月 28 日 – 2024 年 11 月 22 日
憲法法庭判決後，相關爭議應如何處理？
2024 年 10 月 28 日・第11屆第2會期司法及法制委員會第9次全體委員會議
認為憲法法庭雖未宣告立法程序違憲，但指出程序有很大瑕疵
「憲法法庭沒有講立法程序那個過程裡面有違憲，但是他講有很大的瑕疵」
原修法內容違憲，釋憲屬正當救濟
2024 年 10 月 28 日・第11屆第2會期司法及法制委員會第9次全體委員會議
認為這次憲法法庭判決的意義是讓各方反省
「我覺得這一次憲法法庭最主要做出來判決的一個意義是反省」
應遵行判決並依判決意旨修法
2024 年 10 月 28 日・第11屆第2會期司法及法制委員會第9次全體委員會議
認為大法官依法獨立審判，與有無民意基礎無關
「大法官或者法官就是依法審判、就是獨立審判，跟你有沒有民意基礎一點關係都沒有」
不應詆毀大法官或以預算人事施壓
2024 年 11 月 22 日・第11屆第2會期第10次會議
認為依憲判字第9號，立法院調查權須與職權有重大關聯且有調查必要，調查經濟部長財產移轉等已超出範圍
「國會議員（立法委員）行使調查權不得逾越憲法職權的範圍，可行使的事項一定跟你的職權有重大關聯且有調查的必要，這個都超過射程了啦！」
應遵行判決並依判決意旨修法