議題

國會職權修法

2024 年起《立法院職權行使法》等國會職權相關修法的討論，包括調查權、聽證、藐視國會、總統國情報告、人事同意權、質詢規範，以及憲法法庭判決後的處理。

問題 08 / 08

憲法法庭判決後，相關爭議應如何處理？

不同意見之間的共同點

法律是否違憲的解釋權在憲法法庭，而非由立委或官員自行認定。
憲法法庭並未宣告該次修法的立法程序違憲。
各憲政機關之間應維持權力制衡，不應由單一機關獨大。

應遵行判決並依判決意旨修法9 位
認為各機關都應遵行憲法法庭判決，立法院應自制、不存在國會優位；應依判決意旨修正立法院職權行使法、終止被認定違憲的調閱或調查小組，不再沿用已被宣告違憲的調查機制，對制度有意見則應循修憲處理。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
原修法內容違憲，釋憲屬正當救濟8 位
認為原先通過的修法侵害人民權利、破壞權力分立，內容違憲且立法程序有瑕疵；行政院提覆議與聲請釋憲是憲法賦予的救濟手段。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
修法程序未違憲，質疑覆議後再釋憲7 位
認為憲法法庭並未認定立法程序違憲，程序都已走完；並質疑行政院對立法院職權事項提覆議、覆議失敗後又聲請釋憲的正當性，認為應接受覆議結果或對決策負責。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
判決過度限縮立法院的監督權限10 位
批評判決大幅限縮立法權、擴張行政權，使聽證調查與對官員的課責手段幾乎不存在；並認為大法官過度介入立法裁量、背離過去的解釋與受理原則，質疑不具民意基礎的大法官限制立法權。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
不認同判決否定處罰官員虛偽陳述7 位
不認同判決認為官員在國會的陳述僅屬政治責任、不得以法律處罰，也不認同反質詢、移送監察院等規定被宣告違憲；認為官員不該在國會說謊，立法者可將政治責任轉為法律義務，有的主張未來仍應再制定相關處罰。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
判決使總統有權無責、無從監督5 位
批評判決把總統國情報告視為權力而非責任，並拿掉立委在報告後提問的職權，使有實權的總統不受立法院監督。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
國情報告是否到場由總統自行決定4 位
認為判決後立法院仍可依憲法增修條文邀請總統國情報告，但是否到場由總統決定，並認可強制到場的條文違憲；也有主張認為總統不必來，來了只是作秀。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
反對以修改憲法訴訟法反制判決8 位
認為判決後提出的憲法訴訟法修正提高評議門檻，加上大法官人事案未審查，會癱瘓憲法法庭、使人民救濟無門，是立法權侵犯司法權；主張先開公聽會、先審查大法官人事，也反對以公投複決判決。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
不應詆毀大法官或以預算人事施壓3 位
認為憲法法庭依憲法授權獨立審判，與有無民意基礎無關；將大法官標籤化、詆毀威脅，或以司法院預算與人事同意權作為反制，是對憲政的傷害。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
應調整憲法訴訟門檻與聲請要件2 位
主張修正憲法訴訟法以健全憲法法庭制度、要求最低出席大法官人數，並界定少數立委聲請釋憲的要件；也有主張立法院應擴編訴訟經費以因應釋憲案。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 翁曉玲
- 鍾佳濱
違憲與否由憲法法庭認定，不預判5 位
認為法案是否違憲不是立委或官員說了算，應由憲法法庭認定；對釋憲聲請、覆議與審理程序表示尊重、不介入不預判，憲法法庭也不應成為政爭的舞台。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。

這次修法的院會表決採舉手表決，公報沒有個別委員的投票紀錄，因此這裡只呈現發言。

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →