議題

國會職權修法

2024 年起《立法院職權行使法》等國會職權相關修法的討論，包括調查權、聽證、藐視國會、總統國情報告、人事同意權、質詢規範，以及憲法法庭判決後的處理。

問題 03 / 08

對「藐視國會」應否處罰？如何處罰？

不同意見之間的共同點

都以一般民眾不應因藐視國會受刑罰為前提；分歧在於修法是否已排除一般民眾。
官員在國會答詢不應說謊，分歧在於應以何種方式追究責任。

官員在國會說謊應負法律責任12 位
認為官員在國會說謊、答非所問或拒絕陳述卻無人負責並不合理，主張訂定藐視國會的處罰（刑罰或罰鍰），以強化立法對行政的監督；處罰形式與比例可在審議時討論。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
處罰範圍有限且與外國相比不重12 位
認為修法的刑罰只針對虛偽陳述的官員、人民沒有刑責，要件與既有法律用語相同且有救濟途徑，並指出外國也有類似處罰，一年以下刑責相對較輕。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
藐視國會與反質詢等要件定義不明15 位
認為藐視國會、反質詢、虛偽陳述、重要關係事項等用語沒有清楚定義，也缺乏範圍限定與程序設計，在定義不清時課以處罰並不妥當。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
處罰不應擴及一般人民與企業12 位
認為立法院無權對人民、企業處以罰鍰或刑罰，相關規定會使民眾與企業被調查、入罪或噤聲，且救濟程序不足，質疑其違憲。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
對官員課刑責過重並造成寒蟬效應9 位
認為對公務員虛偽陳述等行為處以刑責違憲或不合比例，並使公務員人人自危、不敢發言；另有主張指出與既有罰鍰併罰有一事兩罰之虞。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
由國會多數認定處罰有違權力分立6 位
認為由立法院多數認定並處罰藐視國會，會使立法權凌駕行政權、形成上對下關係，違反權力分立；並認為外國立法例與我國憲政制度不同，不宜比照。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
是否藐視國會應交司法機關認定3 位
不反對處罰藐視國會，但認為是否成立及如何處罰應由檢察官、法院等司法機關決定，而非由國會多數自行認定；也有主張認為範圍應比照外國，限於不出席聽證與偽證，不應納入反質詢。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
虛偽陳述以行政罰鍰處理較適當4 位
主張對國會中的虛偽陳述或不當答詢採行政罰鍰而非刑罰，或由機關負責找出行為人，認為這樣比交由檢察官起訴更有效。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
不需要另外制定藐視國會罪7 位
反對制定藐視國會罪或主張刪除，認為官員答詢不當應追究政治責任，質詢成效取決於立委自身準備，雙方相互尊重時問題並不存在。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
立委應先自我約束再處罰他人2 位
認為在處罰官員的同時立法委員應以身作則，改革應從立委自身開始；若要擴大立法院權力，應先檢討立委的言論免責權。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 沈伯洋
- 林楚茵
擔憂衝擊投資環境與國際觀感4 位
擔心藐視國會罪與聽證調查權通過後影響外資與對臺投資，並與法治、人權價值不符，應審慎以對。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。

這次修法的院會表決採舉手表決，公報沒有個別委員的投票紀錄，因此這裡只呈現發言。

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →