Acta立法院言論與證據

議題

核能政策

與核能發電、核電廠延役、重啟、新建及核廢料處置相關的政策討論。

收錄到 2026 年 7 月 20 日 的發言

問題 04 / 06

核廢料最終處置應如何處理？

屆別

現在只看第 9 屆。首頁與議題列表上的數字是全部屆期合計：7,083 則主張、240 位立委。

共同點持不同意見的立委都提到的

  • 都認為在臺灣境內為核廢料找到最終處置場址極為困難，現行做法難以選出場址。
  • 都認為既有的核廢料已是既存事實，不論核電未來是否繼續使用，都必須面對與處理。
  • 都認為蘭嶼的核廢料不應繼續留在蘭嶼，只是對遷往何處（另覓場址、遷回核電廠或送往境外）看法不同。
  • 都指出乾式貯存只是暫時或中期貯存，不是最終處置，不應讓暫存變成永久存放。
  • 都要求核廢料的處置方向、相關計畫與檢測資訊應公開，並向民眾說明。

21 種意見看法不同的地方，點開看是誰說的

  1. 最終處置未解決前不宜繼續使用核電20 位

    認為臺灣地狹人稠、位處地震帶，高低階核廢料至今都找不到最終處置場址，乾式貯存也不是最終處置；在問題解決前不應繼續興建、運轉或延役核電廠，並指出核廢料涉及世代正義、後端成本使核電並不便宜，非核家園也應包含核廢料的處理。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  2. 選址應公開並經在地同意不得強行設置29 位

    主張處置與貯存場址的選定應有客觀標準、資訊公開，並讓地方政府、居民與公民團體參與或經公投同意；反對在未獲地方同意下於特定縣市、離島進行調查或設置，擔心現地乾式貯存變成長期留存，並要求相應的回饋應合理、確實。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  3. 應嚴格監督貯存安全與後端基金23 位

    要求主管機關以安全為前提，強化對乾式貯存、燃料池、蘭嶼檢整作業等設施與工程的管制，避免承攬與審查角色重疊；並質疑除役與處置費用遭低估、核後端基金治理及台電借款的問題，要求基金法制化、專款專用與利益迴避。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  4. 蘭嶼核廢料應遷出並補償當地居民18 位

    認為蘭嶼貯存場的設置未經當地同意，對達悟族與原住民族是環境不正義，要求訂出遷出時程並如期執行、政府道歉並落實補償、健康照顧與回饋，補償決策應取得部落同意；並主張原住民族地區不應再被列為核廢料場址或進行相關調查。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  5. 台電與原能會應據實公開核廢料資訊1 位

    批評台電與原能會資訊不透明，未告知民眾核廢料實際存放在核電廠內，並以虛擬畫面或引導式民調誤導民眾；主張應據實說明核廢料的實際貯存狀況。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  6. 對核廢料境外處理有疑慮或反對4 位

    質疑用過核燃料送往國外再處理後仍會運回臺灣、體積或毒性問題未解，或認為移往他國涉及國際公約、兩岸關係與經費來源，應審慎、公開說明，不宜貿然推動。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  7. 核廢料處置應重視雙向社會溝通與公眾參與3 位

    認為核廢料處置不只是技術問題，需投入長期的社會溝通與公眾參與，如審議民主、設立在地資訊中心、平時教育宣導；不應只靠單向宣傳或回饋金，原能會也應強化角色並把關溝通品質。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  8. 核廢料應留在或遷回核電廠原址2 位

    主張核廢料「從哪裡來回哪裡去」，各核電廠的核廢料就放在原廠區，蘭嶼的核廢料也在電廠除役後遷回核一、核二、核三廠貯存；部分主張並建議停止另覓其他最終處置場址。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  9. 蘭嶼核廢料遷出在現實上難以達成1 位

    認為蘭嶼核廢料找不到替代場址，遷場期程勢必跳票、幾乎不可能完成；其中有主張指出，既然無法遷移，政府就有責任照顧蘭嶼居民的健康。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  10. 核廢料處置困難且尚無有效解方5 位

    認為核廢料處理至今仍無法有效解決，可能這一代都處理不完，也無法保證完全不外洩，而且這是全世界共同面臨的難題；也有主張要求導正核廢料容易處理的說法。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  11. 國內難覓場址應推動境外處置7 位

    認為國內候選場址都遭居民反對、選址難有進展，主張將核廢料或用過核燃料送往境外貯存或處理，包括送回燃料原產國、送往技術較成熟的國家，或與中國大陸洽談。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  12. 政府應加快選址、訂出時程並檢討制度31 位

    批評中期貯存與最終處置選址多年延宕、主管機關與台電態度消極或權責不清，要求儘速確定場址、提出具體方案與時程，並檢討選址條例、地方公投門檻、罰則與專責機構等制度；也指出無論是否繼續使用核電，既有核廢料都必須處理。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  13. 核廢料處理技術可行不應阻礙核電4 位

    認為核廢料處理在技術上沒有問題、目前貯存安全，可待未來技術再處理，後端基金也足以支應；核廢料屬專業問題，不應作為反對核能的理由，並主張改以「用過核燃料」稱呼。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  14. 化解民眾核安疑慮是處置推動的關鍵2 位

    認為核廢料處置卡關的根本原因是民眾不安心、對核安仍有疑慮；核廢料是否安全必須取得多數人的共識，不能只由主管機關認定。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  15. 核一核二乾貯受阻應協商解決以利除役2 位

    認為核一、核二乾式貯存因新北市政府不同意而受阻，燃料棒無法退出，除役便無法真正進行；主張台電應積極並公開與新北市協商，或以凍結預算等方式推動問題解決。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  16. 處置須以萬年尺度確保長期安全1 位

    認為核廢料需要照顧十萬年以上，應謹慎選址、找到能長期保持安全的處置場，並將百萬年的安全評估納入法條，監理機關也必須長久存續。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  17. 以反問方式質疑核廢料放置地點的選擇2 位

    以反問或建議的方式，提出核廢料可放在公投贊成核電票數最高的縣市、臺北市或總統府，藉此質疑核廢料最終一定放在原住民族地區的說法，也質疑公投後核電廠繼續運轉所產生核廢料的去處。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  18. 發展除役與核廢處理技術成為輸出產業1 位

    認為即使全球核能減少，除役與核廢處理仍具產業前景，主張加強技術、運用核工人才，發展為可輸出的產業。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  19. 核電廠內貯存的核廢料同樣需要重視1 位

    認為除了蘭嶼之外，核一、核二、核三廠內的高低階核廢料同樣重要，相關條文也應涵蓋這些廠內貯存的核廢料。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  20. 核廢料處置應借鏡各國經驗與技術1 位

    主張核廢料處置應與國際接軌，客觀報告並參考各國的處理經驗與技術；即使場址尚未決定，也應依此推動處置設施的建置。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  21. 仰賴未來技術或再處理並不可靠1 位

    質疑以未來技術處理核廢料的說法本身就屬於技術不成熟的作法，也認為台灣不會被允許擁有高階核廢料再處理技術。

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

  22. 尚未分群15 位

    依姓名筆畫排序。點名字看原句。

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →