議題

核能政策

與核能發電、核電廠延役、重啟、新建及核廢料處置相關的政策討論。

問題 01 / 05

現有核電廠是否應延役？

不同意見之間的共同點

無論支持或質疑延役，都以核能安全為前提：沒有通過安全檢查就不應延役或運轉，核安不能妥協。
核電廠能否延役的安全判斷應回歸主管機關的專業與科學審查，不應由立法或政治決定取代。
核電廠延役、除役與安全缺失的相關資訊與作業流程應公開透明，供社會檢視。

核電穩定低碳，現有核電廠應延役4 位
認為核電供電穩定、低碳且成本低，停機後以火力補缺會造成空污、電價與缺電壓力，國際上也多將運轉年限由40年延長到60年；主張政府推動或修法讓核一、核二、核三延役或重啟，並認為不應受非核家園期限拘束。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
修法開放延役選項，由安全審查決定3 位
認為修法只是移除運轉年限與申請期限等法律限制、保留延役選項，並非強制延役；是否延役仍須由台電申請，經原能會／核安會等主管機關依專業審查，在安全無虞下才可運轉。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
延役應由公投決定並落實公投結果1 位
主張核電廠是否延役屬重大政策，應由全民或區域公投讓人民決定；呼籲支持核三延役公投，並要求行政部門尊重、落實公投與民意結果。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 許淑華
延役須先確保核安、核廢料與社會共識7 位
不直接表態支持或反對，主張延役應回歸專業與科學，以核安為首要前提，並須完成安全評估、核廢料配套、社會共識與公民參與等程序；要求主管機關不預設立場、訂出明確標準並儘速作出專業判斷，部分認為這些條件目前尚未達成。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
核廢料與地方負擔未解決前不應延役9 位
認為用過核燃料貯存空間不足、乾式貯存與最終處置場尚無著落，延役只會增加核廢料；且讓屏東、恆春、北海岸等地持續承擔核電與核廢料風險並不公平，在這些問題解決前不應討論或推動延役。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
老舊機組鄰近斷層，安全未明不應延役或運轉10 位
認為運轉數十年的核電廠設備老化、耐震不足、鄰近活動斷層，加上事故與管理缺失、疏散困難，延役或繼續運轉會使核災風險升高且後果難以承受；因此反對延役，或主張安全疑慮未釐清的機組不得重啟、應停機。也包含批評主管機關監督不夠嚴格，要求查明螺栓斷裂原因、補做斷層調查、提升耐震與改善疏散規劃者。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
核電廠應如期或提前除役，不再延役18 位
主張核一、核二、核三於運轉執照到期後如期除役、不再展延，依期程達成非核家園，能提前除役者就提前；要求政府信守不延役的承諾並明確表態，批評一面提除役計畫、一面申請延役的作法。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
反對以倉促修法或公投推動延役2 位
批評延役相關修法未經充分討論、未處理核安與核廢料即推動，是為老舊核電廠放寬規定或以立法干涉專業審查，主張暫緩或不應通過；也有人認為核三延役公投的程序與主文有問題，不宜以公投或多數表決決定。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 莊瑞雄
- 鍾佳濱
核電非必要，應以再生能源等替代4 位
認為備載與其他電源足以供電，核電廠除役不致缺電，核電計入後端與核廢料成本後並不便宜，延役在實務上也難以實現；主張以再生能源、節能等方式因應用電需求，而非讓核電廠延役。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
要求加強核電廠營運監督與資訊公開2 位
未就是否延役表態，而是要求主管機關監督台電落實事故通報、人員訓練與人才留用，公開或解密核電廠事故調查與設備移動等資訊，並讓台電參與電廠周邊涉及安全與疏散的開發計畫。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 何欣純
- 張麗善
推動延役者應自行負起修法與政治責任1 位
認為若行政部門、總統候選人或政黨想讓核電機組延役，應由主事者自行提出修法並承擔責任，而不是只推給立法院。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 鄭運鵬