議題

人工智慧基本法

與《人工智慧基本法》立法及人工智慧治理相關的討論，包括主管機關、風險分級與管理、個人資料與著作權、勞動權益、生成內容的標示，以及產業發展與政府機關的使用規範。

問題 01 / 08

人工智慧應採取什麼立法方式與時程（基本法、專法或既有法規）？

不同意見之間的共同點

多方都認為臺灣需要制定人工智慧基本法或上位法規，作為AI發展與治理的框架。
多方都認為國際已開始建立AI法規，臺灣不能落後，應參考並與國際接軌。
多方都重視AI在資安、隱私與安全上的風險，認為需要相應的法規或指引。
多方都認為基本法通過後，仍需各部會以作用法或配套措施具體落實。

行政院應儘速提出並完成AI基本法10 位
這群主張催促行政院、國科會或數發部儘快提出院版或部版草案，部分並設定6月、7月15日、10月或年底等期限。他們的理由包括立法院已有委員版本、不能再等、國際已在立法、AI新十大建設需要法源，以及兒少保護與防詐的需要。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
需要AI基本法作為上位指引6 位
這群主張認為AI時代必須有一部基本法或上位法規，為各領域使用AI提供框架、大原則與指引，並說明哪些行為不被允許、哪些受到鼓勵。部分主張強調通過後要確實落實，也認為這部法應不帶意識形態。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
基本法只定框架，罰則監管由作用法訂3 位
這群主張認為基本法只規範基本架構，不應寫入罰則與監管細節。具體執行與監管應由各業務部會另訂作用法與配套法規。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
AI法令應從寬並保留彈性2 位
這群主張認為AI變化快速，法令應從寬，基本法雖然無法寫得很齊全，但要能因應未來的變化。其中一則引述專家「要先進、不要先禁，要進步、不要牛步」的呼籲。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 葛如鈞
- 謝龍介
基本法應具實質拘束力與治理功能6 位
這群主張認為現行草案缺少法律授權、基本權評估、侵權規範、罰則與責任機制，應成為可操作的治理工具，而非象徵性宣示。他們也要求補足資安、數據、隱私、倫理與深偽等方面的規範，並坦言兼顧監管與發展並不容易，但管理困難不能當作藉口。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
參考歐盟等國際法制制定AI法律3 位
這群主張認為AI是雙面刃，臺灣應制定法律並與國際接軌。他們舉歐盟先定義AI、再依風險分級的做法為參考，若臺灣跟進將表示支持。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
基本法應納入特定議題與原則3 位
這群主張希望基本法寫入以人為本、數位平權等原則。他們也要求納入偏鄉與原住民族的數位落差、兒少影響評估、國際情勢與產業現況調查，並以公聽會提升社會的安全意識。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
基本法審查應嚴謹並充分討論1 位
這群主張認為人工智慧基本法的框架應周到完整、立法要嚴謹。聯席審查後仍應爭取時間，與各界充分對話討論。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
- 何欣純

院會表決

全案表決：整部修正草案是否通過。再修正動議：提出另一個修正版本。復議：要求重新討論已通過的決議。表決題目照錄公報，是付表決的問題、不是結果，結果看票數。

人工智慧基本法草案第二條國民黨台灣民眾黨黨團再修正動議贊成 59・反對 50

2025 年 12 月 19 日公報第 1 頁起 ↗

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →