議題
勞動工時與休假
與《勞動基準法》工時與休假規定相關的討論，包括每週的例假與休息日（一例一休、七休一）、加班的時數與加班費、輪班間隔、特別休假、國定假日、責任制與勞基法的適用範圍，以及法定正常工時與歷次工時修法的整體評價。
收錄到 2026 年 4 月 22 日 的發言
資料以 CC BY 4.0 釋出，使用時請標示 Acta.tw、立法院與 OpenFun。
問題 07 / 07
法定正常工時與整體工時制度應如何調整？
現在只看第 9 屆。首頁與議題列表上的數字是全部屆期合計：3,711 則主張、177 位立委。
共同點持不同意見的立委都提到的
- 支持將法定正常工時定為每週40小時、讓勞工週休二日
- 工時規定與彈性措施要有足夠的勞動檢查人力把關
- 修法應有影響評估並廣納勞資各方意見後再進行
19 種意見點開一種意見，看最近的主張與是誰說的
反對擴大變形工時與工時彈性27 位
認為在工會率低、勞檢不足、勞資不對等下放寬變形工時與彈性會造成過勞並架空40工時，要求限制或檢討彈性條款、設定前提與重新協議機制。
最近的主張・每人一則
- 質疑勞動部稱法律沒有空窗期並會對交通運輸業專案勞檢的說法，認為新版勞基法上路未滿2個月即發生貨運駕駛過勞事故顯示勞檢未落實
徐榛蔚・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆 - 要求勞動部真正為勞工權益把關，反對一味將勞基法彈性化
李鴻鈞・2018 年 1 月 30 日・第 9 屆 - 認為勞基法修法通過後勞工基本上沒有發言權，因擔心失去薪水而不敢拒絕雇主許毓仁・2018 年 1 月 12 日・第 9 屆
- 質疑這次勞基法修法所設工會同意、勞資會議通過及勞檢等把關機制的實效，認為全國企業成立工會的比率只有7%、勞檢根本沒有在做、勞資會議流於形式。曾銘宗・2018 年 1 月 12 日・第 9 屆
- 質疑勞動部的執法不能讓人民放心，使各界對修成有條件放寬的勞基法感到不安周陳秀霞・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 認為此次修法把勞工基本權益的標準降低，不符合勞動基準法要保障勞工基本權益的立法目的。林為洲・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 主張工資結構及產業獲利低的問題應從工資結構、工資政策手段及產業轉型政策著手，而非延長工時及降低工時保護標準，否則只會讓勞工陷入長工時、低薪的惡性循環之中。
林淑芬・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆 - 認為不應為了所謂的經濟競爭力而在條文上放寬勞動基準法，主張競爭力應以合法方式提升，而非以放寬作法讓中小企業提升競爭力柯志恩・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 反對此次勞基法修法，認為通過修法將對勞工健康造成很大的威脅。張麗善・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 呼籲賴清德院長及蔡英文總統傾聽勞工心聲，不要再繼續修惡勞基法陳宜民・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑在臺灣缺乏像歐洲國家、日本、韓國那樣強而有力的工會組織的情況下，增加法規的彈性是否會變成勞工的風險。鍾孔炤・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 認為勞動部修法時不能給太多彈性，主張若沒有足夠勞檢，給彈性就是對勞工權益的傷害李彥秀・2017 年 12 月 27 日・第 9 屆
- 質疑行政院勞基法修正案鬆綁許多彈性，卻未解決過勞問題江永昌・2017 年 12 月 14 日・第 9 屆
- 認為勞基法是勞工最低限度的保障，不應因時代變遷而降低對勞工的保障，門檻甚至應更高。許淑華・2017 年 12 月 14 日・第 9 屆
- 質疑在身為大股東的交通部所屬華航藐視勞動部裁決、打壓工會幹部的情況下，政府以讓工會與雇主協商來打開勞基法彈性的修法方向要如何讓人相信工會有能力與雇主談判
- 質疑這次行政院版修正案能否根本解決低薪及過勞的問題，質疑把所有問題都丟給法規鬆綁就能根本解決。
高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆 - 質疑勞動部現在推動包含補休計算、特休遞延、七休一、每月加班上限等的版本可能使年總工時再往上飆高，要求勞動部對外闡述清楚。劉建國・2017 年 11 月 30 日・第 9 屆
- 主張應先將工會覆蓋率提高到一定比例，並針對未依規定召開勞資會議增訂罰則，才能再談工時彈性化。蔣萬安・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 質疑修法將每一項例外都交由勞資會議通過的機制，認為弱勢勞方面對資方杯葛且無主動召開臨時會議之權，現行勞資會議制度無法承擔修法後賦予的把關任務管碧玲・2017 年 11 月 22 日・第 9 屆
- 認為行政院新版勞動基準法修正草案的目的是為企業主鬆綁法規、讓資方更彈性使用勞工，不利於勞工林麗蟬・2017 年 11 月 17 日・第 9 屆
- 質疑這次修法把很多權限寄望於工會與勞資會議的討論，但因參加工會的人非常少、勞資會議又令人不放心，勞工會看得到吃不到、無法安心工作陳曼麗・2017 年 11 月 16 日・第 9 屆
- 認為適用四週彈性工時連續工作12天太累，主張最好不要連續工作超過6天，人工作6天需要有1天的休息。吳玉琴・2017 年 11 月 13 日・第 9 屆
- 質疑四週彈性工時可以要求勞工持續上24天班是漏洞。王惠美・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 質疑以勞工可以拒絕四週彈性工時等安排、要勞工自己去跟雇主講的說法，認為勞工本身就是弱勢，拒絕就會被開除，什麼都讓勞工自己講還要勞動部幹什麼呂玉玲・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 質疑勞動部稱法律沒有空窗期並會對交通運輸業專案勞檢的說法，認為新版勞基法上路未滿2個月即發生貨運駕駛過勞事故顯示勞檢未落實
勞基法修法程序倉促，應廣納意見31 位
質疑修法預告期過短、只與資方討論、未經充分審查與公聽會即送出委員會，要求暫緩、召開多場公聽會並回到委員會實質審查。
最近的主張・每人一則
- 質疑勞基法二修版本根本不是由下而上、是由上面直接交辦下來的，與勞工團體的溝通只是一個過場、不是基層廣大勞工的聲音李彥秀・2019 年 4 月 11 日・第 9 屆
- 質疑勞基法修法過程在委員會以包裹式根本沒有討論就送出委員會，且行政院版本一字不改蔣萬安・2018 年 3 月 13 日・第 9 屆
- 質疑行政院勞動部處理勞基法修法過程過於草率，且修法文宣有隱匿民調、誤導大眾之嫌，要求提出檢討報告。高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal・2018 年 1 月 29 日・第 9 屆
- 質疑在缺乏修法共識的情況下計劃以三天時間完成勞基法修法，認為耗費社會成本林德福・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑勞基法修正案的協商只是過水形式，認為在協商時聽不到各部會對質疑的具體回應許淑華・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 要求民進黨及行政院以負責任的態度回應所提種種修法臨時動議，好好修正勞基法案陳宜民・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 主張修法相關內容朝野要有共識才具可行性，且認為相關配套嚴重不足曾銘宗・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑這次以坦克車方式表決修勞基法，認為勞工不會感謝也不會認為比以前修得好費鴻泰・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑民進黨在缺乏修法共識的情況下要用三天的時間完成勞基法修法顏寬恒・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 反對醞釀開臨時會強行通過勞基法一例一休再修法徐榛蔚・2017 年 12 月 29 日・第 9 屆
- 主張12月4日勞基法修正送出委員會的會議無效，勞基法應該重回委員會再審徐永明・2017 年 12 月 13 日・第 9 屆
- 質疑12月4日衛環與經濟聯審委員會審查一例一休再修法時未讓委員有充分發言的時間及空間，僅討論兩個法條就強行將所有法條送出委員會，剝奪委員討論法案的空間。王育敏・2017 年 12 月 8 日・第 9 屆
- 質疑這次勞基法修法只有跟資方經過討論，沒有納入勞方的聲音林麗蟬・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 質疑此次勞基法修法過於倉促，主張草案公告僅有7天、遠短於一般的60天，且公告未結束行政院即拍板，影響900萬勞工的修法不應如此倉卒進行。
- 主張此次勞動基準法再修法一定要慎重，因為若修到出問題將沒有臉再提修法徐志榮・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 主張勞基法的再修正要用更嚴謹的態度，透過溝通方式與舉辦公聽會贏取最大共識，避免再次修法陷入三輸柯志恩・2017 年 11 月 24 日・第 9 屆
- 主張一例一休的審查應有復議期、等一個禮拜之後再審查，質疑上禮拜五才付委、下禮拜一就開始審查太過倉促。孔文吉・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 質疑此次修法以禮拜一詢答、禮拜三開公聽會、禮拜四就要審查完成的方式進行，與去年完成修法的方式相同黃國昌・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 質疑第二次勞基法修法程序草率，認為上次修法僅花1分鐘、未經詢答即貿然通過送出委員會，不應重蹈覆轍張麗善・2017 年 11 月 22 日・第 9 屆
- 要求此次勞基法修法應記取一例一休倉卒修法的教訓，廣納各界意見，至少召開3場全院公聽會，而不應倉卒闖關送出委員會陳怡潔・2017 年 11 月 21 日・第 9 屆
- 質疑這次修法程序倉促，急著付委、付委後過個水，只召開一場公聽會就要送出委員會，難以讓人相信能解決經濟問題並確保勞工權益林為洲・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 要求勞動部對此次修法急事緩辦、多聽各方的聲音，讓修法真正一次到位。王惠美・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 質疑此次勞基法修法只跟資方討論，完全不顧勞工朋友的聲音。
高金素梅・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆 - 認為即使有很多人認為去年修正通過的一例一休必須修正，仍須依照一般的行政程序處理，否則會面對修法急促粗糙的質疑楊曜・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 質疑勞基法二修版本根本不是由下而上、是由上面直接交辦下來的，與勞工團體的溝通只是一個過場、不是基層廣大勞工的聲音
年總工時仍過長，應持續降低16 位
認為縮短週工時後整體年總工時下降成效有限、仍高於多數國家，主張以降低全年總工時為指標，並可參考試辦週休三日等做法。
最近的主張・每人一則
- 認為從2015年到2018年平均年總工時一直都在2,035個小時徘徊，沒有達到縮短年總工時的競選承諾。蔣萬安・2019 年 10 月 8 日・第 9 屆
- 認為縮短勞工年總工時的政策，在勞基法修法強行通過後已宣告破局。童惠珍・2019 年 5 月 3 日・第 9 屆
- 要求勞動部提出更具體的解決方案以降低勞工年總工時，落實縮短年總工時的政見許淑華・2018 年 11 月 29 日・第 9 屆
- 認為我國勞工全年總工時仍過高，主張總工時應該持續下降。陳宜民・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆
- 質疑勞基法兩度修法後總工時不降反升，恐怕將朝向世界第一發展，很難樂觀期待總工時有機會下降。李彥秀・2018 年 3 月 26 日・第 9 屆
- 質疑蔡英文總統勞動政策主張縮短工時並未落實，工時並沒有真正縮短許毓仁・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 認為不應以提高加班費來解決過勞問題，而應透過修法有效降低年總工時，讓勞工多休息。陳怡潔・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 認為法定工時的減少與實際工時的減少是兩回事，主張將雙週84小時改為單週40小時在事實計算上絕對不會多出所謂的13天黃國昌・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 主張政府應降低全年總工時，讓勞工擁有合理的工作時間，並在工作之外有時間從事家庭活動、志願服務與休閒活動，以增進身心健康、充分休息充電後再回到職場。林麗蟬・2016 年 11 月 18 日・第 9 屆
- 認為全年度的工時縮減才是真正的指標，不是週工時調整而已林淑芬・2016 年 11 月 17 日・第 9 屆
- 主張要縮短勞工一年的總工時。劉建國・2016 年 11 月 17 日・第 9 屆
- 質疑在目前的情況下並沒有降低工時。高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal・2016 年 11 月 14 日・第 9 屆
- 認為因台灣勞工工時過長，應以縮短總年度工時作為政策方向和目標。鍾孔炤・2016 年 11 月 14 日・第 9 屆
- 認為從雙週84工時改為單週40工時後，整體工時限縮的成效仍然有限。李昆澤・2016 年 6 月 14 日・第 9 屆
- 認為勞動部應針對主計總處調查就業者每週工時仍四十三點多小時的數字提出解釋，否則會讓人覺得單週40工時的政策沒有落實陳曼麗・2016 年 6 月 1 日・第 9 屆
- 主張勞動部應站在勞工角度，透過縮短工時、改善勞動環境來減少過勞。賴瑞隆・2016 年 3 月 28 日・第 9 屆
- 認為從2015年到2018年平均年總工時一直都在2,035個小時徘徊，沒有達到縮短年總工時的競選承諾。
質疑短期內再次修改勞基法的必要性13 位
認為前次修法施行未滿一年、工時已減少，一年內前後矛盾地再修使政策不明並引發勞資對立，質疑再修的正當性。
最近的主張・每人一則
- 質疑在民調結果各占一半的情況下，按照民進黨所提修正動議通過勞基法修法，是否會讓社會再生紛擾與對立。王育敏・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 主張勞基法修法必須經過完整的評估、充分溝通，不能因執政者的左傾或右向而任意變更遊戲規則王惠美・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 認為勞基法不應如此頻繁修法，頻繁修法將會造成勞資關係的緊張與複雜吳志揚・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑一年修兩次勞基法讓人不知道勞工政策是什麼，批評勞工政策不民主、不清楚林麗蟬・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 質疑勞基法修法可以一年一修，不顧社會大眾勞工的聲音就馬上調整且粗暴送出委員會李彥秀・2017 年 12 月 14 日・第 9 屆
- 認為去年底修法已讓總工時與加班工時下降、週休二日比率提升，對勞動條件與過勞職災有進步，主張應該捍衛並守住這一點點進步成果。江永昌・2017 年 11 月 30 日・第 9 屆
- 質疑去年底才完成號稱最進步的勞基法修正，施行不到一年又要進行第二次修法徐榛蔚・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 質疑去年宣稱是負責任、有完整配套的修法，如今卻又推動此次修法黃國昌・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 認為對這次修法能否促進經濟發展、同時確保勞工基本權益而不過勞感到悲觀林為洲・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 質疑勞基法上次修法時稱工時會減少、薪資會增加，僅9個月後、10個月後又要再修，其再修的正當性何在徐永明・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 質疑在一年內針對勞基法有關工時、休假等重大條文前後矛盾地修改，引發勞資嚴重對立。許淑華・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 認為兩年內兩度修改勞基法頻率非常高，對執政黨是二次傷害，對勞工和資方也都是傷害。
- 質疑週休二日新法實施未滿一年就重啟勞基法修法，認為應先釐清修法的必要性與利弊鍾孔炤・2017 年 10 月 31 日・第 9 屆
- 質疑在民調結果各占一半的情況下，按照民進黨所提修正動議通過勞基法修法，是否會讓社會再生紛擾與對立。
修法應先提出影響評估與事實資料11 位
主張修法前須有法規影響或風險評估報告與資料基礎，並追蹤新法對薪資與企業的影響，再決定如何修正。
最近的主張・每人一則
- 質疑這次勞基法行政院版本不夠慎重、送出急就章，要求說明送出前到底有沒有做過完整的評估李彥秀・2017 年 12 月 8 日・第 9 屆
- 質疑勞動部提出的影響評估報告從未說明修法對勞工健康的衝擊，僅宣稱以過勞預防條款即可解決過勞問題，而自101年啟動過勞預防條款以來勞保局統計的過勞個案並無減少跡象陳宜民・2017 年 12 月 8 日・第 9 屆
- 要求勞動部應會同衛福部提出此次修法所造成的風險評估報告給聯席會議參考後，再繼續審查周陳秀霞・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 質疑勞動部此次修法的法規政策影響評估報告只是去年「一例一休」的流水帳，未就此次修法的五條文提出問題界定、政策目標、公眾諮詢、成本效益分析及評估結果，要求說明修法考量點、受影響勞工人數與對不同類型勞工的衝擊、改採核實支付對實際工時與工資的影響，以及勞資會議成效不彰的影響與如何防弊雇主造假。劉建國・2017 年 11 月 30 日・第 9 屆
- 質疑勞動部的影響評估在上星期五下班後才送到委員會且內容粗糙草率，未納入花錢委託學者做的研究。許淑華・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 主張應釐清是因為發生什麼狀況才需要微調，並以相關資料作為要不要微調的基礎。
- 主張邏輯上應先有影響評估報告再形成具體法案、再談哪個法案比較好，質疑為何先有法案卻不能先將影響評估送給各黨團徐永明・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 主張職安署的勞動檢查應只是一種保護勞工的手段而不應視為目標，要求檢查員除勞檢、宣導與輔導外應回報窒礙難行的個案並由職安署整理公開資料供各方討論依據陳瑩・2017 年 11 月 2 日・第 9 屆
- 認為一例一休上路後以失業率、勞工薪資等實際數據來看，並不完全是往負面發展
- 質疑勞動部若未對勞基法工時修法的實施成效進行深入評估、分析與統計，如何進行後續修法。鍾孔炤・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 要求勞動部花時間和經費研究新法是否造成勞工薪資收入減少以及對企業造成的影響，並追蹤後續適用狀況。楊曜・2017 年 3 月 1 日・第 9 屆
- 質疑這次勞基法行政院版本不夠慎重、送出急就章，要求說明送出前到底有沒有做過完整的評估
以勞檢罰款以外的監理與補助手段約束違法雇主2 位
認為僅靠勞動檢查與罰款不足以防止過勞，主張各目的事業主管機關運用健保支付、評鑑、補助、租稅減免、金檢、路權審核等工具，約束違反勞動法令的業者。
最近的主張・每人一則
- 主張交通部可研議在公路或交通運輸相關管理規則中列出合理的勞動條件，或將業者違反勞動法令的情形，作為取得路權、申請新增或修正路線時的參酌依據。鍾孔炤・2018 年 3 月 12 日・第 9 屆
- 要求衛福部確實調查違反勞基法的醫院有無申請租稅減免、接受補助及相關懲處，並在週三前給出家數與答復劉建國・2017 年 11 月 13 日・第 9 屆
- 主張交通部可研議在公路或交通運輸相關管理規則中列出合理的勞動條件，或將業者違反勞動法令的情形，作為取得路權、申請新增或修正路線時的參酌依據。
肯定已通過的工時修法成效並主張儘速審查6 位
認為每週40工時等修法提升勞工權益與勞動意識，一例一休未造成經濟衰退，並要求儘速審查相關法案。
最近的主張・每人一則
- 認為自105年單週40小時工時制度實施後，台灣社會對勞動議題的討論與整體勞動意識迅速提升，不只是法律的制訂，更是職場文化的一大改變，較以往有更大幅的進步吳玉琴・2018 年 1 月 30 日・第 9 屆
- 認為一例一休並未造成經濟衰退或失業，主張實施後GDP與出口貿易值成長、失業率微幅下降而勞參率提升，修法應以客觀數據為依據而非憑感覺或聽說。
- 質疑修法對產業造成很大衝擊的說法，認為若真有衝擊應反映在失業人數統計或企業倒閉上，但並未看到相關數字。江永昌・2017 年 11 月 30 日・第 9 屆
- 認為推動的勞基法更進一步地保障勞工權益，是把勞基法推往進步的方向鍾佳濱・2016 年 12 月 7 日・第 9 屆
- 認為今天三讀通過的勞動基準法修正版本絕對比以前進步很多。吳秉叡・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 主張落實每週工時四十小時王定宇・2016 年 12 月 2 日・第 9 屆
- 認為自105年單週40小時工時制度實施後，台灣社會對勞動議題的討論與整體勞動意識迅速提升，不只是法律的制訂，更是職場文化的一大改變，較以往有更大幅的進步
一例一休對經濟、物價與勞工收入造成衝擊12 位
認為一例一休使消費緊縮、物價與票價上漲、勞工加班收入減少、企業外移，主張儘快解決爭議並重視經濟改善。
最近的主張・每人一則
- 認為訂定政策的目標及方向都是對的，但質疑修法過程演變成造成事業單位困擾、勞工收入減少、政府聲譽受損，搞成勞資都輸鍾孔炤・2019 年 10 月 7 日・第 9 屆
- 認為勞基法修法想在勞資雙方取得平衡並落實競選承諾，但真正受到傷害的是弱勢的小企業與弱勢勞工段宜康・2018 年 11 月 27 日・第 9 屆
- 認為第一次勞基法修法因太過倉促而修得零零落落，導致經濟蕭條、勞工想多賺錢也沒得賺。王惠美・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 認為一例一休及年金改革導致所有民眾怨聲載道，而且整體消費力嚴重限縮、民眾悲觀不敢花錢張麗善・2017 年 11 月 29 日・第 9 屆
- 認為一例一休實施後造成物價上漲，即使勞基法回到原點物價也回不去，勞工在兩次修法中除了損失什麼都沒有。許淑華・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 認為勞基法不論怎麼修都無法讓所有人滿意，重點在臺灣經濟要改善許毓仁・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 要求檢討醫院同仁收入減少三千多元但醫院卻稱每月多花數千萬元之間差額的去向。邱泰源・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 認為一例一休增加的成本最後會反映在物價上，對某些人而言物價增加很多，並非如官方所說只增加一點點費鴻泰・2017 年 4 月 10 日・第 9 屆
- 質疑主計長稱一例一休是否加班只影響消費而不影響勞工的說法，認為推一例一休的目的是為勞工，若勞工沒有加班則不會增加所得。盧秀燕・2017 年 3 月 30 日・第 9 屆
- 認為勞基法修法後的適用爭議應儘快解決，指出已有企業以機器人替代、關廠或移往海外生產，若爭議持續，對臺灣社會的傷害會更大。曾銘宗・2017 年 3 月 29 日・第 9 屆
- 認為此次勞基法修法結果是三輸、引發天怒人怨陳宜民・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 認為因需要增加人力使人事成本增加，加上勞基法修正後加班費增加，這些勢必反映到交通票價上陳歐珀・2016 年 12 月 12 日・第 9 屆
- 認為訂定政策的目標及方向都是對的，但質疑修法過程演變成造成事業單位困擾、勞工收入減少、政府聲譽受損，搞成勞資都輸
法定工時縮短為每週40小時並實施週休二日9 位
主張把法定工時由雙週84小時改為單週40小時、讓勞工全面週休二日，理由包括軍公教早已實施、生產力提升、國際趨勢，並要求儘速落實。
最近的主張・每人一則
- 認為週休二日、單週工時40小時政策已落後國際55年，臺灣對勞工權益保障落後，現在應迎頭趕上吳玉琴・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 認為每週40工時的方向、目標是正確的。鍾孔炤・2017 年 3 月 10 日・第 9 屆
- 主張在勞動基準法修法中應減少工時。王定宇・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 認為為落實週休二日，應將每週工時修正為40小時並明定每日工時為8小時吳秉叡・2016 年 12 月 2 日・第 9 屆
- 主張支持縮短法定工時以重視勞工過勞問題，認為台灣勞工平均工時長期排名全球第四，不應以金錢解決過勞問題，而應透過修法有效降低工時。李鴻鈞・2016 年 12 月 2 日・第 9 屆
- 主張支持縮短法定工時並重視勞工過勞問題，認為不應以金錢解決過勞問題，應透過修法有效降低工時讓勞工充分得到休息。陳怡潔・2016 年 11 月 14 日・第 9 屆
- 認為工時的長短跟國家經濟的發展其實一點關係都沒有。吳志揚・2016 年 7 月 11 日・第 9 屆
- 認為縮減勞工工作時間已是普世價值，主張勞工工時應下修至單週40小時趙天麟・2016 年 7 月 1 日・第 9 屆
- 主張工時與假日改革應朝更進步的方向再次修法，而不是退回2週84小時的政策劉建國・2016 年 3 月 28 日・第 9 屆
- 認為週休二日、單週工時40小時政策已落後國際55年，臺灣對勞工權益保障落後，現在應迎頭趕上
新制上路初期勞檢應以輔導為主11 位
認為勞檢是最後手段、罰款非目的，新制過渡或輔導期應先宣導輔導、延長輔導期，避免對中小企業或醫院倉促從嚴裁罰。
最近的主張・每人一則
- 要求對於小問題不應動輒開罰2萬元，應基於微罪不舉原則給予更多彈性，並注意勞檢態度邱泰源・2017 年 11 月 2 日・第 9 屆
- 認為若勞動檢查裁罰比例高代表企業跟不上法令，此時須多宣導、多教育陳瑩・2017 年 11 月 2 日・第 9 屆
- 主張罰款不是勞檢最主要的目的，如果業者違規的情況不是那麼嚴重，應以輔導為主。黃秀芳・2017 年 5 月 8 日・第 9 屆
- 質疑若勞動部未能在6月底前完成相關函釋，即自7月1日起開始檢查、開罰是否過於倉促。徐志榮・2017 年 4 月 12 日・第 9 屆
- 要求勞動部在法令宣導期後的輔導期更要讓業者瞭解相關法令，因為接下來就要開罰鍾孔炤・2017 年 4 月 12 日・第 9 屆
- 認為到了7月1日對於有疑義尚未解釋清楚的部分，應該繼續輔導使其更清楚李彥秀・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 認為勞動部訂定1至3月宣傳期、4至6月輔導期、今年7月才進入檢查期並以輔導代替處罰很好陳宜民・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 認為勞檢員過去一年大概檢查了1,000多件，現在打算提高到5,000件，未來勞檢員可能會有過勞的狀況。馬文君・2017 年 3 月 21 日・第 9 屆
- 質疑當初在修法過程中行政團隊可能沒有思考到緩衝期問題，導致現場實務混亂，認為現在的寬限作法有點亡羊補牢，只是一個補救措施。王育敏・2016 年 12 月 29 日・第 9 屆
- 要求在社福機構工時、放假和大夜班等適用疑慮解決前，先停止或暫緩對社福機構的勞動檢查與裁罰。吳玉琴・2016 年 6 月 8 日・第 9 屆
- 要求針對加班時數等勞動條件進行檢討時，對相關法令不足的中小企業先以輔導為主。王惠美・2016 年 6 月 1 日・第 9 屆
- 要求對於小問題不應動輒開罰2萬元，應基於微罪不舉原則給予更多彈性，並注意勞檢態度
工時規範應依產業與工作型態保留彈性9 位
認為一套固定工時無法適用所有行業與知識工作，驟然全面實施會衝擊企業用人，主張區分適用、賦予裁量或試行彈性工作，並質疑一味比照先進國家降低法定工時。
最近的主張・每人一則
- 認為應在落實勞檢和其他稽查強度之後賦予勞政單位裁量餘地，否則一套勞基法無法適用每一個行業。鍾佳濱・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 認為許多小公司不怕修法只怕沒有彈性，製造業已轉向服務業導向與客製化需要研發創新，主張透過勞基法再修正增加彈性調整讓勞工與企業創造雙贏。黃秀芳・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 要求勞動部在勞檢能量不足、工會組織率不高、勞資會議常變成資方單向傳遞訊息的情形下，就勞資雙方都需要工時彈性提出相關因應及配套措施。蕭美琴・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 質疑這部勞基法到底能不能適用於每個行業。江永昌・2017 年 10 月 31 日・第 9 屆
- 主張將來調整工時相關規定時應保護在社區默默耕耘且無力抵抗衝擊的基層診所，對這些診所給予與大醫院不一樣的考量。邱泰源・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 主張不要每次只針對某些法條頭痛醫頭、腳痛醫腳式修正，應根本性解決勞基法的勞動權益問題，認為一部勞基法已無法一體適用各個行業、尤其不能因應新興型態的行業，因而有人要求針對個別行業訂定相關法律蔣萬安・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 認為在保障勞工權益是最基本需求的前提下，四週、八週彈性工時對澎湖等觀光淡旺季明顯地區無法有效發揮作用，要求勞動部研議對離島旅遊地區給予更有彈性的做法楊曜・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 認為不應以二十年前的法令約束二十年後的工作環境，主張應參考歐美國家對於工時、尤其是知識工作與雲端工作環境的做法並向行政院科技會報提出，否則將綁死科技與產業發展。蔣乃辛・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 要求勞動部全面檢視勞基法，並設計符合我國勞工需求的基本工時與工資規範基準，作為勞資無法達成合意時的互動規範。陳宜民・2016 年 6 月 24 日・第 9 屆
- 認為應在落實勞檢和其他稽查強度之後賦予勞政單位裁量餘地，否則一套勞基法無法適用每一個行業。
特定行業工時與出勤紀錄規範應調整17 位
針對護理、駕駛、船員、臺鐵、郵局、教保、兼任教師、建教生等特定對象，以及出勤紀錄、休息與工時認定，提出具體調整或釐清的要求。
最近的主張・每人一則
- 質疑中華郵政公司出勤紀錄不全、未記錄清楚，要求提出說明。李昆澤・2019 年 10 月 9 日・第 9 屆
- 認為以電腦或電子通訊設備等多功能方式作為簽到或工作記錄的方式很好，肯定居家服務轉場工時記錄方式的釐清吳玉琴・2019 年 5 月 20 日・第 9 屆
- 主張商用大客車應強制安裝電子式行車紀錄器，以精準記錄工時並方便警政單位與勞動檢查機關稽查，避免大客車駕駛因過勞駕駛導致悲劇再次發生，保障行車安全與駕駛的勞動權益吳志揚・2017 年 12 月 11 日・第 9 屆
- 要求勞動部應與衛福部、教育部建立協調機制，在計算工時或勞檢時考慮勞工在職進修兼具員工與學生身分的狀況。陳宜民・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 要求衛福部針對醫院「負時數」等違規提出因應之道，先做好部立醫院自身制度並保證不再發生，再落實外部各醫院的確實執行。
- 質疑我國對營業用車輛好像只有在做酒測，未如德國以行車紀錄器嚴格記錄工時、里程及休息時間並供警察盤檢以及時處理超時工作鍾孔炤・2017 年 10 月 18 日・第 9 屆
- 認為勞基法修法的檢討重點不在金錢，而是擔心醫院對民眾、病人及重症的照顧受到影響，也擔心社區醫療院所因假日上班成本可能過高、員工可能不願加班，而遭遇請不到人的困境。邱泰源・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 質疑對被派到國外工作的勞工，勞動檢查查不到徐志榮・2017 年 5 月 10 日・第 9 屆
- 質疑臺鐵員工每年工作2,880小時、遠高於一般勞工2,160小時的工時安排，認為有調整必要。周陳秀霞・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 質疑作為中央主管機關的勞動部面對臺鐵是否超時的問題，卻推給地方政府個案判定，稱沒有調查、裁罰權而僅能就法律角度解釋。徐榛蔚・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 質疑中華郵政為何大部分郵局還要花6個月才能確定電子打卡制度能否施行，認為總公司20年前已推行電子打卡，不應花這麼多時間周春米・2017 年 3 月 13 日・第 9 屆
- 主張因建教生屬未成年，其實習勞動條件應比一般勞工好。李彥秀・2017 年 3 月 8 日・第 9 屆
- 質疑勞動部在進行勞檢的過程中，並沒有一開始就把建教生納入。許淑華・2017 年 3 月 8 日・第 9 屆
- 要求勞動部要求業者修改線上打卡系統，如有變更、異動應將資料保留下來黃秀芳・2017 年 3 月 1 日・第 9 屆
- 質疑以不受指揮、監督，得自由利用之時間認定運輸業駕駛工時太過籠統空泛不明確，凡事個案認定會使駕駛、雇主及勞檢無一致統一標準可循，要求儘速邀集專家學者及業者檢討駕駛工時認定標準。蔣萬安・2017 年 3 月 1 日・第 9 屆
- 認為大專兼任教師納入勞動基準法後，不應以40小時計算工時，應以上課的時數來計算柯志恩・2016 年 7 月 6 日・第 9 屆
- 質疑宜蘭縣漁工職業工會自103年提出的外籍漁工超時工作等申訴案，僅在工會、勞動部與地方政府間以證據不足等理由公文往返，未獲實質調查處理。陳曼麗・2016 年 5 月 9 日・第 9 屆
- 質疑中華郵政公司出勤紀錄不全、未記錄清楚，要求提出說明。
提高違反工時規定的罰則14 位
認為現行2萬至30萬元罰鍰過輕、實務多罰最低額，對大企業無嚇阻力，主張提高金額、按人次或企業規模加重，甚至增設刑責。
最近的主張・每人一則
- 認為勞動部如果要研議提高相關裁罰金額，可以研議出來讓大家來討論，但質疑是否真能解決普遍違規蔣萬安・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆
- 質疑過去勞檢紀錄中違反率最高的工資、工時規定，現行罰鍰沒有嚇阻作用江永昌・2017 年 12 月 14 日・第 9 屆
- 主張修正第七十九條罰則分為不同級距，情節嚴重者罰2萬元到100萬元，程序有問題罰9萬元到45萬元。柯建銘・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 質疑2萬元以上100萬元以下的罰則裁量空間過大，會讓大企業只被罰2萬元，等於鼓勵違法。徐永明・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 要求修正第七十九條，將雇主違反工資、工作時間、休息、休假等攸關勞工權益規定的罰鍰從二萬元以上、三十萬元以下提高至十五萬元以上、一百萬元以下，並規定主管機關應限期令雇主改善，屆期仍未完成改善者得按次連續處罰。陳怡潔・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 主張應保留委員會通過的第七十八條之一，按照企業不同規模在不同區間設立罰鍰最下限，才是有牙齒、能真正保障勞工權益的條文黃國昌・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 認為違反《勞動基準法》第三十八條特別休假規定的罰則太輕，無法嚇阻雇主，主張提高罰則，否則法律再周全也難以落實。林淑芬・2016 年 11 月 17 日・第 9 屆
- 質疑大企業與中小企業違法同樣罰2萬元不符合比例原則，對中大型企業沒有嚇阻作用
- 主張若「一例一休」要在本會期通過，必須提出配套措施，包括加重罰則並按人次裁罰，才能讓企業有所顧忌並展現捍衛勞基法的決心李彥秀・2016 年 9 月 22 日・第 9 屆
- 主張企業違反勞基法工時工資規定時，應以受影響的勞工人次為標準裁罰，使大企業不會僅繳繳罰款而不怕。吳志揚・2016 年 9 月 13 日・第 9 屆
- 要求勞動部於3個月內提高違反勞基法工時規定的罰則，並提出草案送交委員會，認為現行二萬元至三十萬元的罰鍰過低，無法確實保障勞工及吹哨人的權益。陳宜民・2016 年 7 月 11 日・第 9 屆
- 主張裁罰最低金額不要調動，把上限提高楊曜・2016 年 7 月 6 日・第 9 屆
- 認為現行勞動基準法之罰則過低，無法對違法雇主產生嚇阻作用，要求提高雇主法定責任、增加違法之罰則，並加強勞動檢查以健全勞動環境蔡培慧・2016 年 7 月 6 日・第 9 屆
- 要求行政院提出院版修法，將勞檢罰則提高到合理的範圍。
- 認為勞動部如果要研議提高相關裁罰金額，可以研議出來讓大家來討論，但質疑是否真能解決普遍違規
增加勞檢人力與覆蓋率以落實工時規定28 位
認為工時規定能否落實取決於勞動檢查，指出勞檢人力與覆蓋率嚴重不足，要求補足員額、提高檢查密度、針對特定行業專案檢查、建立申訴與工會陪同等機制。
最近的主張・每人一則
- 要求政府做船員勞檢以落實船員工時政策，讓資方保障船員的權益陳曼麗・2019 年 3 月 20 日・第 9 屆
- 要求無論勞動部最後有沒有鬆綁客運七休一，勞動部都要督導各地方政府在跨年、農曆春節期間妥善規劃客運的勞檢業務，做好事前的把關，避免司機過勞，不要等到交通事故發生時才做勞檢。林德福・2018 年 12 月 27 日・第 9 屆
- 要求院長或勞動部長針對百貨公司週年慶期間的勞動條件再次做政策上的宣示，讓勞動檢查員去檢查蔡適應・2018 年 10 月 23 日・第 9 屆
- 要求勞動部長在下一次對臺鐵進行勞動權益檢查時親自帶隊，以展現對臺鐵勞動權益的重視。吳志揚・2018 年 10 月 22 日・第 9 屆
- 主張勞動檢查應有覆蓋率目標，至少要達10%並逐年增加。陳宜民・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆
- 主張應補足人力、加強勞檢的次數與密度，認為這是正確方向蔣萬安・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆
- 質疑106年勞檢場次大幅下降，對勞工權益的影響很大王育敏・2018 年 3 月 26 日・第 9 屆
- 認為護理職場爭議通報平台值得肯定，在勞檢人力不足下，不具名通報可讓基層揭露職場困境或排班黑數許淑華・2018 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 要求勞檢員需足額錄用，以落實勞動檢查吳玉琴・2018 年 1 月 30 日・第 9 屆
- 要求勞動部提出審慎報告，說明未來如何提高勞動檢查的覆蓋率
- 質疑勞動部沒有足夠的人力和專業知識確認勞檢得以順利進行許毓仁・2018 年 1 月 12 日・第 9 屆
- 主張應特別注意勞工過勞問題，可以建立另外的申訴管道並從輔導著手，例如輔導兩次或開單三次羅明才・2017 年 11 月 23 日・第 9 屆
- 認為勞基法本身沒有問題，有問題的始終是在執行的人，要求勞動部不要動不動就認為是法的問題王惠美・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 主張應加強勞檢，認為不管勞基法怎麼修，遵守勞基法的規定是基本的，所以勞檢是有必要的。黃偉哲・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 質疑六都的勞動檢查授權分成三個層次、未採一致做法。楊曜・2017 年 11 月 16 日・第 9 屆
- 質疑我國勞檢長年無法落實，且諷刺的是第一線勞檢人員本身採約聘制、連加班費都沒有保障黃昭順・2017 年 10 月 6 日・第 9 屆
- 要求未來要增加勞檢員的人力。李彥秀・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 要求勞動部與各縣市政府就包含勞動條件和職場安全的勞檢，建立較明確的入口網站與窗口，讓勞工清楚知道申訴管道。林靜儀・2017 年 5 月 10 日・第 9 屆
- 認為除了地方政府的勞動條件檢查之外，職安署應該將更多重點放在非六都鍾孔炤・2017 年 4 月 12 日・第 9 屆
- 主張輔導或宣導雖重要，但不可對相關條文不做勞檢、不做處分，否則違反勞基法。曾銘宗・2017 年 3 月 29 日・第 9 屆
- 要求到實際的工作環境做實質勞動檢查，而非只到公司看排班表或紙上數據，要看清楚事實後再修法調整、尋求共識呂玉玲・2017 年 3 月 22 日・第 9 屆
- 質疑勞檢員僅從762人增加到1,000人是否足夠落實勞檢徐永明・2016 年 11 月 14 日・第 9 屆
- 要求增加勞檢人力並落實稽查，同時要有相關的懲罰、處罰機制，以確實保障勞工權利李昆澤・2016 年 9 月 23 日・第 9 屆
- 要求勞動部調查有無勞工局事先通知事業單位勞動檢查的狀況。林俊憲・2016 年 9 月 22 日・第 9 屆
- 要求政府做船員勞檢以落實船員工時政策，讓資方保障船員的權益
罰則應符合比例原則，不宜只依企業規模加重4 位
認為提高罰鍰應依違法態樣與程度決定，並兼顧小型企業的比例原則；若只依企業規模重罰，可能違反比例原則、連累中小企業，或讓企業以裁員、派遣來規避。
最近的主張・每人一則
- 建議勞動部研訂違反勞基法裁處罰鍰共通性原則時，就5人以下小公司與大型企業的裁罰如何符合比例原則進行討論，包括打卡資料遺失或出勤紀錄未保留等情形，並認為大公司有自己的法務人員，更應遵守勞基法。黃秀芳・2019 年 5 月 20 日・第 9 屆
- 質疑第七十八條之一的重罰可能成為裁員條款或派遣工條款，認為企業可能以裁掉員工、改用派遣員工或拆解單位縮小規模來迴避處罰。王定宇・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 反對僅以企業規模作為加重罰鍰的標準，認為應以所違反的態樣、違法的程度做處罰，否則是反淘汰。吳秉叡・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 認為違反規定的罰則拿捏不應為了罰大企業而連累到中小企業，主張其中的拿捏如何更好應在委員會中討論。
- 建議勞動部研訂違反勞基法裁處罰鍰共通性原則時，就5人以下小公司與大型企業的裁罰如何符合比例原則進行討論，包括打卡資料遺失或出勤紀錄未保留等情形，並認為大公司有自己的法務人員，更應遵守勞基法。
主管機關應明確解釋法令並統一執法標準4 位
認為勞動部對函釋拖延回應、中央與地方勞檢標準不一，使地方勞檢員無所適從，要求明確法令解釋、統一執法方向並澄清不實訊息。
最近的主張・每人一則
- 要求勞動部針對工時修法後加班等相關不實訊息採取行政措施，或使法令更加明確。鍾孔炤・2019 年 10 月 7 日・第 9 屆
- 認為彈性排班在現行法令下應該就可以實施，只是許多單位不清楚，要求勞動部對此再多做宣導。陳曼麗・2017 年 11 月 22 日・第 9 屆
- 質疑以現行方法處理中央與地方勞檢標準不一的效果不大，要求部長再思考並未雨綢繆處理宣示力道，不要讓修法經宣導期輔導期進入檢查期又出問題劉建國・2017 年 11 月 16 日・第 9 屆
- 質疑勞動部用拖字訣不回應地方請求解釋一例一休函釋，讓地方勞檢員不知道要不要開罰、不知道執法方向和態度而無所適從。李彥秀・2017 年 3 月 14 日・第 9 屆
- 要求勞動部針對工時修法後加班等相關不實訊息採取行政措施，或使法令更加明確。
認為此次修法偏向資方，勞工權益受損3 位
認為這次勞基法修法多項規定往資方靠攏，資方代表多數認同、未見讓步，只讓勞工權益受損、處境更劣勢；其中有主張表明並不反對增加企業彈性，但認為應勞資各讓一步。
最近的主張・每人一則
- 認為此次勞基法修法很多規定往資方靠攏，質疑為何六大資方代表都沒有人反對陳宜民・2017 年 11 月 29 日・第 9 屆
- 質疑這次勞基法再修法傾向資方，因為報導指資方有百分之八十幾認同，儘管部長曾走訪一百多家工會聽取勞工意見。徐志榮・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 主張修法應雙方各讓一步，在不反對增加企業彈性的前提下，質疑這次修法未見資方讓步，只犧牲勞工權益讓勞工處於更劣勢周陳秀霞・2017 年 11 月 2 日・第 9 屆
- 認為此次勞基法修法很多規定往資方靠攏，質疑為何六大資方代表都沒有人反對
前次一例一休修法草率，應檢討3 位
認為前一次一例一休修法倉促、草率且強行通過，造成勞資雙方都不滿意，應向社會道歉並檢討。
最近的主張・每人一則
- 質疑前年一例一休修法是強行通過的草率修法，要求民進黨立院黨團向社會道歉並檢討王育敏・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 要求院長在公布這次勞基法修法內容的同時，要先向國人道歉徐志榮・2017 年 11 月 2 日・第 9 屆
- 認為勞基法修正這類對產業及社會影響甚鉅的政策，行政團隊有必要做好周密的配套再讓它上路，並質疑其時機點、配套及執行的周全性都有需要檢討，因為上路時還有許多縣市政府及用人企業對於如何計算都不懂。楊鎮浯・2017 年 3 月 21 日・第 9 屆
- 質疑前年一例一休修法是強行通過的草率修法，要求民進黨立院黨團向社會道歉並檢討
勞檢人員的專業素質需要檢討改善2 位
指出新增勞檢人員的素質良莠不齊，要求勞動部就其專業度、態度與制度面問題進行檢討改善。
最近的主張・每人一則
- 質疑去年修法希望增加勞檢以免勞工看得到吃不到，結果現在抱怨最多的是勞檢素質良莠不齊。江永昌・2017 年 10 月 31 日・第 9 屆
- 要求勞動部就新進勞條大軍的專業度、態度以及制度面的問題檢討改善陳瑩・2016 年 11 月 21 日・第 9 屆
- 質疑去年修法希望增加勞檢以免勞工看得到吃不到，結果現在抱怨最多的是勞檢素質良莠不齊。
尚未分群21 位
這些主張還沒有對應到上面任何一種意見：可能是零星的看法，或 AI 拿不定該放哪一群，所以不硬塞。
最近的主張・每人一則
- 質疑對微型企業違反勞基法從輕處理的方向，認為這可能使勞工受到更多、更大的壓迫，並形同為原本規範清楚的勞基法開後門。李彥秀・2019 年 5 月 27 日・第 9 屆
- 要求定期計算勞工保護率，例如接獲勞工投訴資方的案件數、完成數，以及投訴的欠款金額與要回的金額，並以此作為目標陳瑩・2018 年 10 月 11 日・第 9 屆
- 認為勞檢後輔導事業單位如何合法合規很重要，主張勞檢發現違規時應有相關輔導協助其合法合規蔣萬安・2018 年 5 月 7 日・第 9 屆
- 要求勞動部把國光客運勞檢的原委講清楚，認為如果有預告勞檢就是要不得的事情。劉建國・2018 年 3 月 26 日・第 9 屆
- 質疑這次一例一休再修法的社會溝通與立法配套沒有做好，擔心會再啟動第三次修法王育敏・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 反對此次勞基法修法羅明才・2018 年 1 月 9 日・第 9 屆
- 要求勞動部公布0800免費申訴檢舉專線並多加宣導，以保障勞工權益，一旦有壞老闆、慣老闆或壓榨勞工情況就馬上檢舉、馬上去查。何欣純・2017 年 12 月 4 日・第 9 屆
- 認為為保護勞工進行的勞檢應是最後的手段，而非目的。陳宜民・2017 年 11 月 22 日・第 9 屆
- 要求勞動部應持續監督並增進各地方政府加強違反勞動基準法移送案件的處理效率。陳曼麗・2017 年 11 月 20 日・第 9 屆
- 認為如果經濟不好，勞工只能被迫不斷加班，就為了一個月多賺三、五千元許毓仁・2017 年 11 月 15 日・第 9 屆
- 認為賴院長的勞基法修法只解決工時問題，無法解決台灣整體薪資結構低薪與勞工四缺問題，以急就章修法提出的四不變無法解決四缺，應慎思。柯志恩・2017 年 11 月 10 日・第 9 屆
- 建議藉由一例一休修法的機會一併檢討勞工權益，將降低工時納入討論，理由是工時長是生育率低的主要原因之一。林為洲・2017 年 10 月 16 日・第 9 屆
- 主張一例一休相關條文中被認為合理且未來修法也不會修到的部分，應依法行政、該罰的就要罰。徐志榮・2017 年 10 月 2 日・第 9 屆
- 要求精算勞動新制所造成的成本和人力負擔，讓使用者付費並瞭解其中的困難。邱泰源・2017 年 3 月 1 日・第 9 屆
- 要求勞動部不要只用數據或勞檢次數搪塞交代，要透過蝶戀花事件學習並為改善高工時與過勞做全面性的檢討。許淑華・2017 年 3 月 1 日・第 9 屆
- 認為機器人替代人力的趨勢很明顯，但不一定是由一例一休帶來的替換曾銘宗・2016 年 12 月 29 日・第 9 屆
- 認為勞基法修法步伐若跨得太快、走得太大，使部分邊緣企業無法承受而裁員、關廠，反而可能害到勞工。吳秉叡・2016 年 12 月 6 日・第 9 屆
- 質疑本次修法本末倒置，認為若目標是縮短工時、避免勞工過勞，就不應因現有問題而調整政策，而應依照縮短工時的政策方向去解決實際困難。
- 質疑勞動部把週休例假、國定假日、調高薪資、加班費、連續出勤、特休全部混成一團處理，卻又對外稱各自獨立、不能增減挪移，要求逐項清楚爬梳如何保障勞工權益
- 質疑第三十條第七項規定無法處理因一例一休與加班費提高而減少工資的情形，因為正常工作時間並未改變，減少工資的事由並非正常工作時間的修正而不適用該條規定楊曜・2016 年 7 月 6 日・第 9 屆
- 要求勞動檢查要思考如何去檢查危險、過勞的工作環境，並輔導中小企業改善工作環境，因為這不只是保護外勞，也是保護本勞吳焜裕・2016 年 5 月 9 日・第 9 屆
- 質疑對微型企業違反勞基法從輕處理的方向，認為這可能使勞工受到更多、更大的壓迫，並形同為原本規範清楚的勞基法開後門。
2016 年底的一例一休修法與 2018 年初的勞基法修正臨時會（第 9 屆）都有大量院會記名表決，但公報上的表決題目多半只寫提案的黨團、沒有法案名稱，還沒有逐筆對應到問題，因此這裡暫時沒有列出。
草案與附帶決議
怎麼讀草案與附帶決議
- 條文照錄每一列的那句話是 AI 依條文整理的，展開看原文。
- 提案人與連署人分開列連署是同意這份草案付委，不代表支持每一條。
- 依提案日期排同一個人之後的發言可能和草案不同，兩者都照時間留著。
第七十九條 違反相關工時等規定者處二萬元以上三十萬元以下罰鍰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第二十八條第二項、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條至第四十一條、第四十六條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、未依第三十六條之一規定，加倍發給工資或於各該工作日結束後七日內給予勞工補假休息。 四、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
第七十九條 違反第三十條等工時規定處十五萬元以上四十五萬元以下罰鍰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十三條第二項、第三十條第六項至第七項、第四十六條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。 違反第二十一條第一項、第二十二條、第二十三條第一項、第二十四條、第二十五條、第二十八條第二項、第三十條第一項至第三項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條規定者，處新臺幣十五萬元以上四十五萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得按次連續處罰。
第三十條之一 定明指定行業經工會或勞資會議同意得採四週變形工時
第三十條之一 中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更： 一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。 二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。 三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第四十九條第一項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。 依中華民國八十五年十二月二十七日修正施行前第三條規定適用本法之行業，除第一項第一款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項規定。
第七十八條之一 違反第三十二條及第三十四條至四十一條者處罰第七十九條 違反第三十條第五項者處九萬至四十五萬元罰鍰
第七十八條之一 有下列各款規定行為之一者，依第二項之規定處罰： 一、違反第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項、或第七十四條第二項規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 有前項各款規定行為之一者，依下列標準課處罰鍰： 一、三十人以下之事業單位，處新臺幣六萬元以上二十萬元以下罰鍰。 二、三十人以上未滿二百人之事業單位，處新臺幣二十萬元以上六十萬元以下罰鍰。 三、二百人以上未滿五百人之事業單位，處新臺幣六十萬元以上二百萬元以下罰鍰。 四、五百人以上之事業單位，處新臺幣二百萬元以上五百萬元以下罰鍰。
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十八條第二項、第四十六條、第五十六條第一項、第五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條或第七十條規定。 二、違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
第七十九條 規定違反工時休假等規定處罰鍰並限期改善得連續處罰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十三條第二項、第三十條第六項、第四十六條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。 違反第二十一條第一項、第二十二條、第二十三條第一項、第二十四條、第二十五條、第二十八條第二項、第三十條第一項至第三項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條規定或第七十四條第一項及第二項規定者，處新臺幣十五萬元以上四十五萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得按次連續處罰。
第七十九條 違反第三十條、第三十二條、第三十四條至第四十一條等規定者處罰鍰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，三十人以下事業單位處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰，三十人以上一百人以下之事業單位處新臺幣三十萬元以上五十萬元以下罰鍰，一百人以上之事業單位處新臺幣五十萬元以上一百萬元以下之罰鍰，於一年內重複違反同一法條之事業單位，加重處以新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第二十八條第二項、第三十條、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十六條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
第八十條之一 違反本法者公布事業名稱並得按影響勞工人數按人次處罰
第七十九條 違反第三十條第五項處九萬元以上罰鍰第七十九條之二 違反工時規定按受損人數每人處罰鍰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十一條第一項、第二十三條、第二十五條、第二十八條第二項、第三十四條、第三十五條、第四十條、第四十一條、第四十六條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
第七十九條之二 違反第二十二條、二十四條、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、三十六條至三十九條之規定者，按該事業單位權益受損勞工人數，每人處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
附帶決議 勞動部應於法律通過後全面強化勞動條件檢查
因應勞動基準法之修正，勞動部應於法律通過後，全面強化勞動條件檢查，以確保勞工之權益。
第八十三條 適用變形工時的事業單位經勞資會議同意後應報請核備並公布
第八十三條 為協調勞資關係，促進勞資合作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議。其辦法由中央主管機關會同經濟部訂定，並報行政院核定。 本法第三十條第二項、第三項、第三十條之一第一項第一款經中央主管機關指定公告之行業事業單位，勞資會議同意適用者，事業單位應將其勞資會議相關之決議項目，於七日內報請當地主管機關核備。 事業單位依前項規定報請主管機關核備者，主管機關應公布其事業單位名稱、核備日期及勞資會議同意採行之工時分配項目，勞工人數。
第三十條之一 四週變形工時由中央主管機關指定行業並經工會或勞資會議同意
第七十三條 檢查員得要求提出報告紀錄並詢問工會或匿名勞工第八十條 拒絕規避阻撓檢查者處十五萬至一百萬元罰鍰
第三十二條之二 勞資會議同意後成立工會者變形工時須再經工會同意
第三十條 規定正常工作時間為每日八小時每週四十小時
第三十條 勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。 前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。 第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。 前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。 雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，並上傳至中央主管機關建置之電子系統。前揭紀錄之建立、調閱、查核及保存相關辦法由中央主管機關定之。 前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。 雇主不得以第一項正常工作時間之修正，作為減少勞工工資之事由。 第一項至第三項及第三十條之一之正常工作時間，雇主得視勞工照顧家庭成員需要，允許勞工於不變更每日正常工作時數下，在一小時範圍內，彈性調整工作開始及終止之時間。
第八十條之一 違反本法處罰鍰者應公布事業單位資訊並按次加重處罰
第七十七條之一 一年內違反工時規定三次以上者處六月以上五年以下有期徒刑
第七十九條 違反第三十條、第三十二條及第三十四條至第四十一條者處罰鍰
第七十九條 有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上二百萬元以下罰鍰： 一、違反第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項或第五十九條規定。 二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間之命令。 三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付之最低標準。 違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上九十萬元以下罰鍰。 違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十八條第二項、第四十六條、第五十六條第一項、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定者，處新臺幣二萬元以上六十萬元以下罰鍰。 有前三項規定行為之一者，主管機關得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
這是怎麼整理的？
AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →